Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 23.11.2022

№ 11-21/2022

(дело первой инстанции № 2-2958/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    с. Казанское

    Казанского района Тюменской области                    15 декабря 2022 года

    Казанский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

    ответчика Индивидуального предпринимателя Миллер Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Миллер Лидии Адеровне о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Миллер Лидии Адеровны о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Лидии Адеровны, №, в пользу Богдановой Надежды Александровны, паспорт №, денежные средства в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 600 рублей, всего к взысканию: 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Лидии Адеровны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

     Заслушав доклад судьи, ответчика ИП Миллер Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Миллер Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2958/2022/1м, которым исковые требования Богдановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Миллер Лидии Адеровны о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, удовлетворены в полном объеме. С данным решением суда полностью не согласна. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, а именно вся информация о товарах (работ, услуг), обеспечивающая возможность их правильного выбора, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) была доведена до истца Богдановой Н.А., все фото ретуши заранее обговаривались и доводилась информация по дополнительным расходам. Договор не было возможности составить, по причине отсутствия у истца при себе паспорта. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, все доводы только со слов истца. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец Богданова Н.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.97).

До судебного заседания от истца Богдановой Н.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д.107).

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседание ответчик ИП Миллер Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно п.3 ст.10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (п.1). Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке (п.2). Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы (п.3).

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявкой на изготовление памятника ФИО14, внесла предоплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.2). 29.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявкой на изготовление памятника ФИО9 От изготовления памятника ФИО12 истец отказалась, денежные средства в размере 31 305 рублей истцу возвращены. Продавцом Панасюк Е.В. до истца доведена информация о стоимости заказа по изготовлению памятника ФИО13 в сумме 40 495 рублей. При этом договор на изготовление памятника при оформлении заявки не составлялся, а был оформлен позже. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются договором № 25 от 28.04.2022 на изготовление и установку надгробного сооружения, спецификацией к договору, актом выполненных работ, которые не подписаны – истцом Богдановой Н.А., ответом на претензию (л.д.16-17, 28-31). 24.06.2022 истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 8 200 рублей. 07.07.2022 в удовлетворении требований письменной претензии отказано (л.д.15, 16-17).

Учитывая, что ответчиком потребителю необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы своевременно не доведена до истца (потребителя) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 200 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку ответчиком нарушены приведенные положения закона.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона № 2300-1.

    В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно правовой позиции, закрепленной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции, удовлетворяя материально-правовые требования и требования о компенсации морального вреда, взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 6 600 рублей.

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным, расчет произведен верно, а поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с таковым не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден по закону, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что вся информация о товарах и услугах предоставлялась истцу, а договор не было возможности составить по причине отсутствия у истца паспорта, суд признает несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами факт доведения до истца информации о стоимости услуг сторонних организаций не нашел своего подтверждения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в их совокупности, суд соглашается с выводом мирового судьи о нарушении ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, в части несвоевременного предоставления информации истцу (потребителю), составлении договора об оказании заявленных услуг.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и, исходя из объема представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 27.09.2022 по гражданскому делу по иску Богдановой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Миллер Лидии Адеровны о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий судья          /подпись/            Харитонов В.Ю.

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-21/2022 (№2-2958/2022/1м) и хранится в судебном участке № 1 Казанского судебного района Тюменской области.

Судья                                    Харитонов В.Ю.