Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 ~ М-530/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                      г. Учалы, РБ    

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2024 по иску Ахметкириева Рифа Фахритдиновича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметкириев Р.Ф. обратился в суд иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметкириевым Р.Ф. и банком «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был подписан кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ему <***> руб. по ставке <***> % годовых. В тот же день ему была навязана дополнительная платная услуга ООО «Кар Профи Ассистанс», что подтверждается опционным договором № и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ За данную услугу он подписал заявление о перечислении денежных средств в размере <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате платы за дополнительную услугу. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ахметкириева Р.Ф. денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Ахметкириев Р.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В представленном возражении на исковое заявление указал, что ООО «Кар Профи Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований. Указал, что ответчик подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат. Подписанием акта, истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. В настоящее время опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Требования о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Смолино-моторс", ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "Авто-Ассистанс", АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 799 236 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,80 % годовых, на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора между Ахметкириевым Р.Ф. и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО "Кар Профи Ассистанс" приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 опционного договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается. (п. 1.6 опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает обществу премию в размере 200 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет общества.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметкириевым Р.Ф. выставлено ООО "Кар Профи Ассистанс" требование об исполнении обязательств по опционному договору, в котором просил подключить его к программе обслуживания «Комфорт» и выдать соответствующий сертификат.

На основании указанного требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору, ООО "Кар Профи Ассистанс" осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и предало клиенту Сертификат №.

Указанный сертификат удостоверяет, что Ахметкириев Р.Ф. подключён к программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Список предоставляемых услуг перечислен в сертификате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 3.1 опционного договора, при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заявление о расторжении договора подано до окончания установленного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <***> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда <***> руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <***>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> руб. (<***> руб. – стоимость товара + <***> руб. – компенсация морального вреда) х <***> %).

Ходатайство ООО «Кар Профи Ассистанс» о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. (при удовлетворении имущественного требования – <***> руб.) и неимущественного требования о компенсации морального вреда <***>.), всего <***> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ахметкириева Рифа Фахритдиновича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***> в пользу Ахметкириева Рифа Фахритдиновича (паспорт <***> г.) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., всего 304 500 руб. (триста четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Яковлева Л.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024 г.