Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-46/2022 (1-247/2021;) от 27.12.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Берсагурова Р.Т.,

подсудимого Федорищева ФИО11, его защитника Седых Т.В.,

потерпевшего Федорова ФИО29.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Федорищева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорищев ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Федорищев ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через калитку с задней части двора, которая не была закрыта на запорное устройство, на территорию участка Федорова ФИО29. Далее через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда умышленно, тайно похитил: комплект зимней резины марки «Nokian Nordman 5», стоимостью 9 500 рублей.

После этого, Федорищев ФИО11, вышел из гаража и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел к бане, где через не закрытую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь бани, откуда умышленно тайно похитил болгарку марки «Hitachi», стоимостью 5000 рублей.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Федорову ФИО29. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый Федорищев ФИО11 вину в совершении преступления признал частично, показал, что не брал электродрель и электрорубанок.

Вина Федорищева ФИО11 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Федоров ФИО29. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу. В гараже лежал комплект шин, на верстаке лежала болгарка, электрорубанок. В бане он оставил электродрель, которой пользуется каждый день. Дверь бани и гаража он на запорные устройства не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой калитка на заднем дворе была открыта. Осмотревшись, обнаружил, что пропали комплект шин, болгарка, электрорубанок, электродрель. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО41 показал, что о том, что Федорищев ФИО11 совершил хищение колес и инструмента у Федорова ФИО29. узнал от сотрудников полиции. За день до этого он просил Федорищева ФИО11 перевезти металлические трубы с участка Федорова ФИО29. на пункт приема металла.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению Федорова ФИО29. о совершении у него кражи колес и электроиснтрумента было установлено, что преступление совершил Федорищев ФИО11 В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Федорищева ФИО11 была изъята УШМ фирмы «Hitachi». Также Федорищев ФИО11 показал, что похищенные у Федорова ФИО29. автомобильные колеса марки он отдал Свидетель №3 У Свидетель №3 были изъяты автомобильные колеса (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федорищев ФИО11 оставил у него в гараже на хранении комплект автомобильных колес, в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ данные колеса были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федорову ФИО29. Изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 13-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из багажника машины Федорищева ФИО11 изъята болгарка, марки «Хитачи» (т.1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъяты 4 колеса (т.1 л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен комплект зимней резины марки «Nokian Nordman 5», болгарка фирмы «Hitachi» (т.1 л.д. 75-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта зимней резины марки «Nokian Nordman 5» составляет 9500 рублей, болгарки фирмы «Hitachi» - 5 000 рублей, электрорубанка - 500 рублей, электродрели фирмы «Макита» - 3000 рублей (т.1 л.д. 89-107).

Согласно заявлению Федорова ФИО29. он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему имущества из гаража, бани, территории участка (т.1 л.д. 9).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения электрорубанка, электродрели, поскольку материалами дела не доказано, что хищение данных инструментов было совершено подсудимым.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что из обвинения подлежит исключению указание о хищении электрорубанка марка которого не установлена, электродрели Makita.

Действия Федорищева ФИО11 подлежат квалификации по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальное положение, значимость похищенного для потерпевшего свидетельствует о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление.

Федорищев ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, дал подробные показания, указал на местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Федорищев ФИО11 совершил преступления в день его осуждения по приговору Красноярского районного суда <адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по настоящему делу.

В связи с чем, в действиях Федорищева ФИО11 рецидив преступлений отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение суд считает, что достижение целей наказания и исправление возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорищева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: комплект зимней резины марки «Nokian Nordman 5», болгарка фирмы «Hitachi» оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья          И.Н. Тонеева