Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 30.06.2022

копия                                                                                                          дело № 1-375/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Бушкова И.А.,

потерпевшей Пушина Л.А.,

подсудимого Кондрашина Д.И.,

защитника – адвоката Батинова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Кондрашин Д.И., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей. Штраф оплачен <дата>,

осужденного 30 июня 2022 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Кондрашин Д.И. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по <дата> Кондрашин Д.И. находился в квартире по месту жительства Пушина Л.А. по адресу <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанный период Кондрашин Д.И., находясь в квартире по адресу <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием Пушина Л.А., тайно, из корыстных побуждений похитил робот-пылесос марки «Тефаль» стоимостью 17991 рубль, принадлежащий Пушина Л.А. Завладев похищенным имуществом, Кондрашин Д.И. с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Кондрашин Д.И. причинил потерпевшей Пушина Л.А. ущерб в размере 17991 рубль.

Кроме того, <дата> у Кондрашин Д.И., находящегося в квартире по месту жительства Пушина Л.А. по адресу <адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества.

Реализуя преступный умысел, в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут <дата> Кондрашин Д.И., находясь в квартире по адресу <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Пушина Л.А. спит, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Виво» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Пушина Л.А. Завладев похищенным имуществом, Кондрашин Д.И. с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Кондрашин Д.И. причинил потерпевшей Пушина Л.А. ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, <дата> у Кондрашин Д.И., находящегося в квартире по месту жительства Пушина Л.А. по адресу <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Пушина Л.А.

Реализуя преступный умысел, Кондрашин Д.И. в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 10 минут <дата>, находясь в квартире по адресу <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Пушина Л.А. спит, тайно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Пушина Л.А.

После этого, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств Пушина Л.А. с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на ее имя, Кондрашин Д.И. прошел к банкомату ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, посредством неправомерного использования банковской карты ПАО «Сбербанк», введя пин-код карты в терминал банкомата, <дата> около 18 часов 10 часов, тайно похитил с банковского счета Пушина Л.А., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50000 рублей, обналичив их через банкомат. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Кондрашин Д.И. с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Кондрашин Д.И. причинил Пушина Л.А. значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондрашин Д.И. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Кондрашин Д.И. показал, что в апреле 2021 года через знакомых познакомился с Пушина Л.А., у них завязались близкие отношения, в дальнейшем они начали проживать совместно в квартире последней по адресу: <адрес>. В период совместного проживания он нигде не работал, совместного бюджета с Пушина Л.А. не было. В середине мая 2021 года, когда он находился в квартире Пушина Л.А., в тайне от нее положил в свой рюкзак робот-пылесос, так как решил его продать в комиссионный магазин, чтобы выручить денежные средства. В связи с тем, что оставил свой паспорт дома, он обратился к знакомому П.И.А., которого попросил продать робот-пылесос, похищенный у Пушина Л.А.. О том, что похитил робот-пылесос, П.И.А. не сообщал, тот не интересовался откуда он у него. Робот-пылесос они продали в комиссионный магазин «Маяк» на перекрестке улиц Удмуртская и Майская г. Ижевска за 4000 рублей. 700 рублей он дал П.И.А. за то, что он по своему паспорту продал робот-пылесос, остальные деньги потратил на приобретение алкоголя. Когда Пушина Л.А. спрашивала у него про пылесос, он не говорил ей правду. В начале июня 2021 года он решил расстаться с Пушина Л.А., но не знал, как лучше это сделать. Он решил похитить у нее кредитную карту «Сбербанка» зная, что ее лимит 58000 рублей. Также он похитил у Пушина Л.А. телефон. Пин-код от кредитной банковской карты он знал, так как она ранее давала ему свои банковские карты для оплаты продуктов питания. Похитив банковскую карту он направился в банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где снял 50000 рублей, которые потратил в течении 2-3 дней со своими знакомыми на развлечения, после чего решил уехать из города(т. 2 л.д. 9-12).

    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Кондрашин Д.И. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 17-18).

    При дополнительных допросах в качестве обвиняемого <дата> и <дата> Кондрашин Д.И. показал, что в апреле 2021 года, находясь в компании друзей, познакомился с Пушина Л.А., у них завязались близкие отношения, они стали проживать вместе в ее квартире по адресу: <адрес>, Пушина Л.А. дала ему ключи от квартиры. Он нигде не работал, жил на заработную плату Пушина Л.А., все вещи в квартире принадлежали Пушина Л.А., совместно нажитого имущества у них не было. Также Пушина Л.А. передала ему в пользование мобильный телефон марки «Ксиоми», так как своего у него не было. В середине мая 2021 года, находясь один в квартире Пушина Л.А., он решил похитить робот-пылесос, приобретенный Пушина Л.А. в кредит, так как нуждался в деньгах. Взяв пылесос, он положил его в рюкзак, вышел из квартиры, затем встретился со своим знакомым П.И.А., которого попросил сдать пылесос в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта. П.И.А. согласился, вместе они проехали в комиссионный магазин «Маяк» на перекрёстке улиц Удмуртская и Майская, <адрес>. В комиссионном магазине П.И.А. сдал похищенный им пылесос, предоставив свой паспорт. Пылесос был оценен в 4000 рублей, которые он забрал себе, а затем 700 рублей передал П.И.А.. Оставшиеся деньги он оставил себе, в дальнейшем вместе с П.И.А. потратили их на алкоголь. Пушина Л.А. о хищении пылесоса он не рассказывал, несмотря на то, что она неоднократно интересовалась у него о его местонахождении.

    В середине июня 2021 г. он решил расстаться с Пушина Л.А.. В тот день у Пушина Л.А. был выходной, вместе Пушина Л.А. и ее ребенком они находились в квартире, пили пиво, после чего он лег спать. Проснувшись, он увидел, что Пушина Л.А. вместе с ребенком спит в детской комнате. Он решил похитить имущество и денежные средства с кредитной карты Пушина Л.А. ПАО «Сбербанк», которую она хранила в кармане шорт в шкафу. Он знал пароль от карты, так как ранее с разрешения Пушина Л.А. оплачивал различные покупки в магазинах. Воспользовавшись тем, что Пушина Л.А. спит, он достал из кармана шорт две карты, одна из которых была дебетовая и на ней не было денег, поэтому он вернул ее на место, кредитную карту он взял себе. Затем он прошел в детскую комнату и незаметно забрал мобильный телефон Пушина Л.А. марки «Виво» в силиконовом чехле. Забрал телефон Пушина Л.А., чтобы она не сразу обратила внимание на снятие денег по карте, так как на ее телефон приходили смс-сообщения. Забрав телефон и банковскую кредитную карту, он вышел из квартиры, направился в ближайший банкомат, где снял со счета банковской карты деньги в сумме около 50000 рублей. Денежные средства он потратил в течении 2-3 дней со своими знакомыми на различные развлечения. Мобильный телефон Пушина Л.А. после снятия денег также находился у него, он пользовался им, возвращать Пушина Л.А. не собирался. После кражи денег он звонил Х.Д.В., предлагал встретится, но сам на встречу не явился. Когда он был в гостях у одного из своих друзей, к нему приехал Х.Д.В., попросил вернуть похищенный мобильный телефон. Он не стал отпираться, вернул ему похищенный у Пушина Л.А. телефон, по поводу банковской карты сказал, что не брал ее. После этого он решил уехать из города, ни деньги, ни робот-пылесос Пушина Л.А. не вернул. Таким образом, находясь в квартире Пушина Л.А., он сначала тайно похитил робот-пылесос. Позднее, он также находясь в квартире Пушина Л.А., похитил ее мобильный телефон, а также взял банковскую карту «Сбербанк», со счета которой он похитил денежные средства в сумме 50000 рублей (т. 2 л.д. 27-29, 35-36).

    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> Кондрашин Д.И. показал, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства пылесос «Бош» и телевизор «ЛДжи» принадлежат ему, приобретал их на личные деньги (т. 2 л.д. 37-38).

    При допросе в качестве обвиняемого <дата> Кондрашин Д.И. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 44-45).

    После оглашения показаний подсудимый Кондрашин Д.И. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что согласен с обвинением, исковые требования признал полностью.

Виновность Кондрашин Д.И. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Пушина Л.А. суду показала, что в начале апреля 2021 года познакомилась с подсудимым Кондрашин Д.И., он вошел к ней в доверие они начали проживать совместно в ее квартире по адресу <адрес>, строили планы на будущее. При этом Кондрашин Д.И. нигде не работал, все оплачивала она, содержала его, она также дала ему в пользование мобильный телефон «Редми». В ее пользовании находились банковские карты ПАО «Сбербанк» кредитная и дебетовая, которые она иногда давала подсудимому для приобретения товаров в магазине, поэтому он знал пин-код. Карту он мог брать только с ее разрешения, когда она просила его сходить в магазин за покупками.

Во время совместного проживания в мае она обнаружила пропажу робота-пылесоса марки «Тефаль», который приобрела в кредит в апреле 2021 года за 17 991 рубль, а также оплатила страховку. Обнаружив отсутствие пылесоса, она стала выяснять у Кондрашин Д.И., где он. На что Кондрашин Д.И. пояснил, что не знает, убедил ее, что он найдется, поэтому она не придала этому значения, так как ранее Кондрашин Д.И. просил ее не включать данный пылесос и они убрали его на антресоль.

<дата> в дневное время вместе с ребенком и Кондрашин Д.И. они находились дома. Кондрашин Д.И. уснул, она с ребенком ушла в другую комнату на тихий час. Проснувшись ближе к вечеру, она обнаружила, что Кондрашин Д.И. в квартире нет, при этом входная дверь не заперта. Решив позвонить ему, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Виво», затем она также обнаружила отсутствие своей кредитной банковской карты. В это время она подумала, что Кондрашин Д.И. ушел на время, погулять. В связи с отсутствием мобильного телефона, заблокировать карту она не могла, какие-операции по ней совершены, не знала. В последующем она нашла свой старый телефон, в котором не было сим-карты, подключившись к Интернету она позвонила в социальной сети своему другу Х.Д.В., который через некоторое время приехал к ней. При этом Х.Д.В. стали звонить их общие друзья, спрашивать, что у нее случилось, потому что Кондрашин Д.И. с ее номера звонил ее друзьям, указанным в телефонном справочнике, кому-то предлагал выпить, у кого-то просил денег в займы, у кого-то просился переночевать. Затем к ней приехали их друзья С. и Б.Я., которым также звонил Кондрашин Д.И., чтобы выяснить, что случилось. Находясь у нее в квартире ее друзья созвонились с Кондрашин Д.И., согласились с ним выпить, узнали, где он находится и поехали к нему, вместе с Х.Д.В.. Встретившись с Кондрашин Д.И. ее друзья забрали у него телефон марки «Виво» и вернули ей, по поводу карты на тот момент они не знали. После окончания праздничных и выходных дней она обратилась в отделение банка, взяла распечатку операций по карте, увидела, что со счета ее кредитной карты снято 50 000 рублей с комиссией 1500 рублей. Данную карту она оформляла в присутствии Кондрашин Д.И., он знал лимит по карте.

В результате хищения пылесоса ей причин ущерб в сумме 17991 рубль, данный ущерб ей не возмещен. Мобильный телефон «Виво» она приобретала в 2020 году, оценивает его в 6000 рублей, ущерб в данном размере возмещен, поскольку Х.Д.В. ей возвращен данный телефон. Второй телефон, который она передавала в пользование Кондрашин Д.И., возвращен ей матерью подсудимого. В результате хищения денежных средств со счета кредитной карты ей причинен значительный ущерб в размере 50 000 рублей, который не возмещен. На ее иждивении находится ребенок, которого воспитывает одна, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, ей пришлось гасить взятый Кондрашин Д.И. кредит по карте под высокие проценты.

Свидетель Х.Д.В. суду показал, что с потерпевшей Пушина Л.А. знаком с 2015 года, с Кондрашин Д.И. познакомился в апреле 2021 года. Около 1 года назад, он созвонился с Кондрашин Д.И., который проживал в то время вместе с Пушина Л.А., договорился приехать к ним в гости. Когда он приехал, дверь в квартиру Пушина Л.А. оказалась открытой, сама Пушина Л.А. спала с ребенком в квартире. Он позвонил Кондрашин Д.И., который ему пояснил, что находится у магазина «Океан», купит алкоголь и вернется. Два часа он прождал Кондрашин Д.И. в квартире, при этом Пушина Л.А. все это время спала, после чего ушел, не дождавшись его. Затем около 2 часов ночи ему написала Пушина Л.А., что Кондрашин Д.И. нет, также нет ее телефона и банковской карты, попросила его приехать. Он приехал к Пушина Л.А., выяснилось, что Кондрашин Д.И. с ее телефона звонит всем контактам подряд, у кого-то просит деньги в долг, кого-то зовет гулять. Через два дня их общий друг С., поняв, что что-то не так, приехал к Пушина Л.А., чтобы выяснить, в чем дело. Находясь у Пушина Л.А., он позвонил, Кондрашин Д.И., узнал адрес, где он находится, вместе они поехали к нему, нашли его, забрали у него мобильный телефон и вернули его Пушина Л.А.. В последующем от Пушина Л.А. он также узнал, что он забрал ее кредитную карту и снял с нее 50000 рублей, а также в период совместного проживания похитил у нее робот-пылесос. Они поехали в полицию, где Пушина Л.А. написала заявление.

В связи имеющимися противоречиями между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии оглашены показания свидетеля Х.Д.В., данные на стадии предварительного следствия.

При допросе <дата> свидетель показал, что <дата> созвонившись с Кондрашин Д.И. договорился встретиться с ним, употребить алкоголь. Кондрашин Д.И. сообщил, что купит алкоголь и позвонит, но так и не позвонил. Домой к Пушина Л.А. и Кондрашин Д.И. до звонка Пушина Л.А. он не приходил. В этот же день вечером ему позвонила Пушина Л.А., которая сообщила, что не может найти свой телефон и банковскую карту, пояснив при этом, что когда проснулась, обнаружила отсутствие Кондрашин Д.И.. Он приехал к Пушина Л.А., которая сообщила, что на карте все ее деньги, что только Кондрашин Д.И. мог забрать карту и телефон. Они пытались позвонить Кондрашин Д.И., как на его номер, так и на номер Пушина Л.А., но он не отвечал. Он пообещал Пушина Л.А. найти Кондрашин Д.И., стал обзванивать знакомых, чтоб выяснить, где он может находится. Узнал, что с телефона Пушина Л.А. он звонил всем знакомым, предлагал выпить, просил в долг деньги. От своего знакомого Славы он узнал, что Кондрашин Д.И., находится у друга в районе СХВ. Вместе со С. он поехал к другу Кондрашин Д.И., нашли его, потребовали вернуть мобильный телефон и банковскую карту. Кондрашин Д.И. передал ему телефон Пушина Л.А., про банковскую карту сказал, что не брал ее. Мобильный телефон он вернул Пушина Л.А., в последующем от нее узнал, что Кондрашин Д.И. похитил у нее также робот-пылесос и снял с банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 129-130).

После оглашения показаний свидетель настоял на показаниях, данных в судебном заседании о том, что приезжал в квартиру Пушина Л.А., обнаружил, что дверь не заперта, сама Пушина Л.А. с ребенком спала. Кондрашин Д.И. они нашли только через два дня, после того как Пушина Л.А. сообщила о его отсутствии и пропаже мобильного телефона и банковской карты.

Свидетель М.А.О. суду показал, что Кондрашин Д.И. является знакомым, он познакомил его с Пушина Л.А., вместе с которой он проживал. В июне 2021 года около 18-19 часов ему позвонили братья П.И.А., сообщили, что Кондрашин Д.И. взял кредит и пропивает его, позвали гулять, сообщили, где находятся. Около 20 часов он приехал в караоке-бар, адрес назвать затрудняется, где находились братья П.И.А. и Кондрашин Д.И., присоединился к ним. После бара они поехали в сауну. Расплачивался за все наличными деньгами Кондрашин Д.И.. После сауны они разошлись с П.И.А., вместе с Кондрашин Д.И. он поехал к себе домой по адресу <адрес>. На следующий день из квартиры его (М.А.О.) забрали сотрудники полиции, Кондрашин Д.И. съездил с ним до отдела полиции, затем вернулся к нему домой, так как дверь была не заперта. Его поместили в спецприемник, откуда он вышел через 3 дня. Вернувшись домой, от соседей узнал, что Кондрашин Д.И. с кем-то приходил к нему, садился в его машину. Со слов братьев П.И.А. он также узнал, что Кондрашин Д.И., взял у Пушина Л.А. робот-пылесос и сдал его в ломбард,

Свидетель П.Р.А. показал, что знаком с Кондрашин Д.И. около полугода, познакомился через знакомых, он работал в автосервисе. В июне 2021 года по приглашению Кондрашин Д.И., вместе с братом П.И.А., М.А.О., С. они ходили в караоке и сауну, употребляли спиртные напитки. Сначала ему позвонил брат П.И.А., позвал употреблять спиртные напитки, сказал, что Кондрашин Д.И. угощает. Около 14-15 часов он приехал в кафе на ул. Пушкинскую, посидев там, около 17 часов они поехали в караоке, где к ним присоединились М.А.О. и С., затем все вместе они поехали в сауну, после которой разошлись. Расплачивался за все наличными Кондрашин Д.И., пояснив, что оформил кредит около 50-60 тысяч рублей.

Свидетель П.И.А. показал, что знаком с Кондрашин Д.И. около полугода, познакомился через друга. В мае 2021 года он встречался с Кондрашин Д.И., чтобы выпить, погулять. Кондрашин Д.И. попросил его сдать в ломбард робот-пылесос, который взял из дома, чтобы выручить деньги, пояснив, что у него нет паспорта. Он согласился и сдал данный робот-пылесос в ломбард «Маяк» на ул. Майской, за 4000 рублей, после чего деньги забрал Кондрашин Д.И..

Кроме того, в середине июня 2021 года он также встречался с Кондрашин Д.И. по его приглашению вместе ходили в боулинг, кафе. Затем он позвал своего брата, и позже М.А.О.. Вместе с ними они также ходили в сауну. Все развлечения оплачивал наличными Кондрашин Д.И., откуда у него деньги не говорил.

Свидетель К.С.П. показала, что Кондрашин Д.И. является сыном, характеризовала его с положительной стороны, когда трезвый, и отрицательно в состоянии опьянения. Сын нигде не работал, занимался автостопом, ездил по городам. После возвращения в г. Ижевск стал работать в автосервисе, после получения заработной платы ушел на неделю в запой, а затем с апреля 2021 года стал проживать с Пушина Л.А. в ее квартире на <адрес>, при этом перестал работать. В последующем он познакомил ее с Пушина Л.А.. <дата> через аккаунт Х.Д.В. в соцсетях Пушина Л.А. сообщила ему, что сын ушел, когда она спала, с ее телефонами и картами, спросила не знает ли она, где он находится. Затем Пушина Л.А. также звонила, спрашивала не звонил ли он ей, но его телефон был недоступен. Через 4 дня она смогла дозвониться на его номер, трубку взяла женщина, представилась мамой М.А.О., пояснила, что приехала в квартиру и нашла телефон, поставила его на зарядку. Поскольку она знала, что это телефон Пушина Л.А., она съездила к данной женщине и забрала телефон, затем вернула его Пушина Л.А.. От Пушина Л.А. она узнала, что сын снял с ее банковской карты 50 000 рублей. Через какое-то время сын позвонил ей, сказал, что находится в Москве, подтвердил что снял деньги с карты Пушина Л.А. и пропил с друзьями. Со слов Пушина Л.А. ей также известно, что у нее пропал пылесос, при этом она предполагала, что они выкинули его. Ей известно, что с согласия Пушина Л.А. сын ходил в магазин, расплачиваясь за товар ее банковской картой. У сына имеется заболевание. Он женат, от брака имеется ребенок, но с женой он не проживает с 2013 года.

Их оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.А. известно, что работает в комиссионном магазине «Маяк-инвест» ИП А.Э.Г. <дата> в их магазин принесли робот-пылесос марки Тефаль. Мужчина, принесший товар, предоставил паспорт на имя П.И.А., <дата> года рождения, пылесос был принят за 4000 рублей, денежные средства были переданы наличными. Данный пылесос был продан в начале августа 2021 года, кому именно ему не известно, данные не сохраняются (т. 1 л.д. 172).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление Пушина Л.А. от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Кондрашин Д.И., который находясь в ее квартире, пока она спала, похитил банковскую карту и снял с нее 50 000 рублей, также похитил два мобильных телефона и робот-пылесос (т.1 л.д.42)

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен факт тайного хищения в период с мая по <дата> имущества Пушина Л.А., повлекший причинение ущерба в размере 23791 рубль (т.1 л.д. 47);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела выявлен факт тайного хищения <дата> имущества Пушина Л.А., повлекший причинение ущерба в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира Пушина Л.А. по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 55-60);

- копия чека от <дата> о приобретении робота-пылесоса «Тефаль» стоимостью 17991 рубль и договора страхования (т. 1 л.д. 89-91);

- копия кредитного договора от <дата> о предоставлении потребительского кредита для приобретении робота-пылесоса «Тефаль» стоимостью 17991 рубль (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Пушина Л.А. изъят мобильный телефон марки «Виво» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 106-108);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Виво» в силиконовом чехле, изъятый у Пушина Л.А. (т. 1 л.д. 109-110);

- выписка по счету и протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету Пушина Л.А. в ПАО «Сбербанк России», содержащая сведения о снятии наличных денежных средств с банковского счета <дата> в 18 часов 10 минут через банкомат <номер> (т. 1 л.д. 115-117, 118-119);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат ПАО «Сбербанк» <номер> (т. 1 л.д. 123-126);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Маяк-инвест» по адресу <адрес>, изъят договор комиссии № АК <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 161-166);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен договор комиссии № АК <номер> от <дата>, изъятый в комиссионном магазине «Маяк-инвест» по адресу <адрес>. Согласно договору П.И.А. <дата> г.р. сдал на реализацию робот-пылесос марки «Тефаль» (т. 1 л.д. 167-169).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кондрашин Д.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период с 01 по <дата>, находясь в квартире Пушина Л.А. по адресу <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил робот пылесос марки «Тефаль» стоимостью 17991 рубль, причинив Пушина Л.А. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <дата> Кондрашин Д.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в квартире Пушина Л.А. по адресу <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил ее мобильный телефон марки «Виво» стоимостью 6000 рублей.

Кроме того, <дата>, Кондрашин Д.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения денежных средств с банковского счета, в квартире Пушина Л.А. по адресу <адрес>, похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последней. После этого, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, используя похищенную банковскую карту потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 50000 рублей, причинив потерпевшей Пушина Л.А. значительный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Пушина Л.А., свидетелей Х.Д.В., М.А.О., П.Р.А., П.И.А., К.А.А., К.С.П., которые не содержат в себе значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Х.Д.В., данных в судебном заседании и на стадии следствия, а также между показаниями свидетеля Х.Д.В. и потерпевшей Пушина Л.А., касающиеся последовательности и времени их действий после обнаружения факта хищения подсудимым мобильного телефона и банковской карты потерпевшей, не влияют на квалификацию действия подсудимого, не влекут каких-либо сомнений в выводах о виновности подсудимого.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им судебном заседании, об обстоятельствах хищения у потерпевшей робота-пылесоса, а в последующем мобильного телефона и банковской карты потерпевшей, а также фактических обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, при которых, используя кредитную банковскую карту потерпевшей, он снял с ее счета денежные средства. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, при которых Кондрашин Д.И. совершил хищение робота-пылесоса, принадлежащего Пушина Л.А., затем похитил ее мобильный телефон, а затем, используя похищенную банковскую карту потерпевшей Пушина Л.А., обналичил через банкомат и похитил денежные средства, свидетельствуют о направленности умысла Кондрашин Д.И. на тайное хищение имущества потерпевшей, а по эпизоду снятия и хищения денежных средств на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета.

    Действия подсудимого подлежат квалификации как совокупность преступлений, поскольку как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого, умысел на хищение чужого имущества каждый раз возникал у него вновь.

    Подлежат квалификации по совокупности преступлений и действия подсудимого связанные с хищением <дата> мобильного телефона и банковской карты потерпевшей с последующим хищением с ее использованием денежных средств с банковского счета, поскольку указанные действия не являются тождественными. Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, предусмотрена специальной нормой п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей специальный предмет преступного посягательства.

    Вопреки доводам защитника основания для квалификации действий подсудимого, связанных с хищением денежных средств потерпевшей с банковского счета по ст. 160 УК РФ отсутствуют, поскольку похищенное имущество не было вверено подсудимому.

    Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей подсудимый знал пин-код от банковской карты в связи с тем, что периодически она поручала ему совершить покупки, передавая ему банковскую карту для их оплаты. Разрешения постоянно пользоваться ее картой она ему не давала, банковскую карту в пользование не передавала.

Потерпевшая Пушина Л.А. заявила о причинении ей значительного ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета в сумме 50000 рублей, пояснив, что деньги были похищены с кредитной банковской карты, с удержанием комиссии и были сняты под высокие проценты. Она одна воспитывает ребенка, в период хищения находилась в отпуске по уходу за ребенком. С учетом размера похищенных денежных средств, значительно превышающего 5000 рублей, материального и социального положения потерпевшей, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищение денежных средств с банковского счета полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Кондрашин Д.И. (т. 2 л.д. 84, 85), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    Суд квалифицирует действия Кондрашин Д.И.:

    - по эпизоду хищения имущества Пушина Л.А. в период с 01 по <дата> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по эпизоду хищения мобильного телефона Пушина Л.А. <дата> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Пушина Л.А. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кондрашин Д.И. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондрашин Д.И. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

    Потерпевшей Пушина Л.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 67991 рубль (т. 1 л.д. 102).

    В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в письменном ходатайстве.

    Гражданский иск поддержан прокурором, признан подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Кондрашин Д.И. – пылесос «Бош» и телевизор «Лджи» (т. 2 л.д. 99, 100-101).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественного доказательства – мобильный телефон «Виво» возвращен потерпевшей.

    С учетом данных о личности подсудимого, назначаемого вида наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кондрашин Д.И. может быть изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондрашин Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Пушина Л.А. в период с 01 по <дата> – 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения мобильного телефона Пушина Л.А. <дата> – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на Кондрашин Д.И. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- пройти обследование у врача нарколога, и в случае необходимости курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости, к которым приступить в течение месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кондрашин Д.И. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Кондрашин Д.И. условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету время его задержания с <дата> по <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

    Гражданский иск Пушина Л.А. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Кондрашин Д.И. в пользу Пушина Л.А. 67991 рубль.

Арест, наложенный на имущество Кондрашин Д.И. – пылесос «Бош» и телевизор «Лджи» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в отношении Кондрашин Д.И. исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: 3 отрезка ленты скотч, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук – уничтожить; выписка по движению денежных средств по банковским счетам на имя Пушина Л.А., договор комиссии от <дата> - хранить в уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                   А.В. Зорин

копия верна: судья

                      секретарь