Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-489/2022 от 26.05.2022

Дело №2-572/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Раевский                                                                                         31 августа 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ахунов А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

           Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ахунова А.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 450 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ахуновым А.И. заключён договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заклбючен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ Ахунов А.И. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установлены срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 143 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам исчисляется с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахунова А.И. судебный приказ отменен.

        Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик Ахунов А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

        По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

         В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

            С учетом мнения истца АО «ЦДУ» в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

            Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ахуновым А.И. заключён договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику Ахунову А.И. сумму займа в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик осуществлял возврат несвоевременно и не в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в том числе частично уплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору № в отношении должника Ахунову А.И.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ахунова А.И. судебный приказ отменен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 43 145,67 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 854,33 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Ахунов А.И. в возражении относительно представленных ответчиком расчетов образовавшейся задолженности своих расчетов суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ЦДУ», руководствуясь статьями 807, 809, 382 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчикам денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 2 450 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Ахунов А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахунов А.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 43 145,67 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 854,33 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с Ахунов А.И. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

        Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Председательствующий судья:                                                   Аюпов И.Э.

                                                                                    (подпись)

Копия верна.

Судья______________