Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2020 ~ М-489/2020 от 03.02.2020

Дело № 2 – 925/2020

43RS0002-01-2020-000486-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Марьтянова А.В. по доверенности Понетайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова А.В. к Медведеву Д.А., Помелову С.А. о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству от 30.11.2018 <данные изъяты> в отношении должника Медведева Д.А. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 по гражданскому делу № 2-1670/2018, которым обращено взыскание на принадлежащий Медведеву Д.А. автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4 MATIC <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Автомобиль является предметом залога по договору от 05.12.2016, заключенного между Мартьяновым А.В. и Медведевым Д.А. В ходе исполнительного производства автомобиль реализован не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил Мартьянову А.В. оставить автомобиль за собой. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.11.2019 автомобиль передан в собственность Мартьянову А.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно информации с официального сайта ГИБДД на автомобиль наложены ограничения по исполнительным производствам в отношении Медведева Д.А. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2019 по делу № 2-2873/2019 по иску Помелова С.А. к Медведеву Д.А. на автомобиль наложено ограничение в порядке обеспечения иска. Наложенные запреты препятствуют постановке на учет и автомобиля в органах ГИБДД, чем нарушаются права и законные интересы Мартьянова А.В. как законного собственника. Истец просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2019 по делу № 2-2873/2019 в порядке обеспечения иска, в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL350 Mercedes-Benz GL350 CDI 4 MATIC <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, по указанным в исковом заявлении основаниям, настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведев Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Помелов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что по решению Ленинского районного суда г. Кирова с Медведева Д.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 4700000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В рамках данного дела на автомобиль Mercedes-Benz GL350 наложено ограничение в порядке обеспечения иска. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не выплачены, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо УФССП России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова №2-6139/2019, гражданского дела Октябрьского районного суда № 2-1670/2018, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено:

05.12.2016 между Мартьяновым А.В. (займодавец) и Медведевым Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 3000 000 руб., сроком возврата не позднее 31.12.2017. Сумма займа передана заемщику единовременно наличными в день подписания договора займа (п. 2.1 договора займа) (дело № 2-1670/2019 л.д. 7)..

В обеспечение исполнения обязательств между Мартьяновым А.В. и Медведевым Д.А. оформлен договор залога транспортного средства, по которому истцу передано имущество: Mercedes-Benz 350 CDI 4 MATIC <данные изъяты> (дело № 2-1670/2019 л.д. 8).

18.06.2018 решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования Мартьянова А.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа - 3 000000 руб., расходы по госпошлине - 23 500 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Медведеву Д.А. автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4 MATIC <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 3100000 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 3-4, дело № 2-1670/2019 л.д. 82-85).

23.08.2019 Помелов С.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова о взыскании с Медведева Д.А. задолженности по договору подряда 4700000 руб. (дело № 2-2873/2019 л.д. 5-6).

26.08.2019 определением Октябрьского районного суда г. Кирова приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Медведеву Д.А., <данные изъяты>, в том числе автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, <данные изъяты> (дело № 2-2873/2019 л.д. 38-39).

30.09.2019 определением Октябрьского районного суда г. Кирова гражданское дело по иску Помелова С.А. к Медведеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова (дело № 2-2873/2019 л.д. 64-65).

21.10.2019 исковое заявление Помелова С.А. к Медведеву Д.А. о взыскании задолженности по договору подряда принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова, делу присвоен номер 2-6139/2019 (дело № 2-6139/2019 л.д. 70).

08.11.2019 Мартьяновым А.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и отмене мер по обеспечению иска (дело № 2-6139/2019 л.д. 85-86).

08.11.2019 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица и отмене мер по обеспечению иска Мартьянову А.В. отказано (дело № 2-6139/2019 л.д. 87-88).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества автомобиль Mercedes-Benz GL350 CDI 4 MATIC <данные изъяты> должника Медведева Д.А. взыскателю Мартьянову А.В.(л.д. 6), о чем вынесено постановление (л.д. 5).

17.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования Помелова С.А. удовлетворены, взыскана задолженность по договору подряда - 4 700000 руб., расходы по госпошлине – 31 700 руб. (дело № 2-6139/2019 л.д. 176-180).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по настоящему делу, в силу договора залога от 05.12.2016, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета), поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку принятые судебным приставом исполнителем меры, в виде запрета регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля, нарушают права истца как залогодержателя и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартьянова А.В. удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2019, транспортное средство Mercedes-Benz GL350 CDI 4 MATIC <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде – 04.06.2020.

Судья М.В. Гродникова