Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-10/2023

10MS0035-01-2023-000508-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 2 июня 2023 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Яковлев А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных административным органом материалах, составленных с существенными нарушениями КоАП РФ. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, имеется лишь нижнее подчеркивание, выполненное неустановленным лицом. Поскольку иные составленные должностным лицом протоколы он подписать отказался, оспаривает факт наличия его подписи в данном протоколе, таким образом оспаривает законность его составления, достоверность и полноту изложенных в нем сведений. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от прохождения освидетельствования сотрудником ДПС, поскольку действия последних не были беспристрастными – отключали видеозапись, отказались предъявить ему на обозрение прибор для проведения освидетельствования и свидетельство о его поверке. Кроме того, при остановке автотранспорта, сотрудники ДПС не представились, не объяснили причину остановки, не разъяснили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также не указали на наличие у него признаков опьянения. После оформления протокола об административном правонарушении, он продолжил движение на автомобиле, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, его фактического не отстранения от управления транспортным средством. Кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении его конституционные и процессуальные права должностным лицом не разъяснялись, от подписания данного протокола он отказался по причине составления данного процессуального документа с существенными нарушениями КоАП РФ. Копия данного протокола ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, за несколько минут до начала судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Яковлев А.В., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель Яковлева А.В. на основании доверенности Герасимов Д.В. в судебном заседании доводы автора жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Яковлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 41 мин. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что вина Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; проколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; дисками с видеозаписями, на которых зафиксирован отказ Яковлева А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС, в котором подробно отражены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Яковлева А.В., его последующий отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ подписать составленные должностным лицом процессуальные документы; справкой ОГИБДД; сведениями о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, проанализировав положения Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Основание для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено в соответствии с бланком данного протокола, предусматривающим выбор основания для направления на медицинское освидетельствование путем подчеркивания в нем одного из трех предусмотренных законом оснований для медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что Яковлев А.В. отказался подписывать иные протоколы, не свидетельствует о фальсификации его подчерка и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора Яковлева А.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили факт нарушения Правил дорожного движения и отразили установленные обстоятельства в процессуальных документах, их заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, а доводы автора жалобы в этой части голословны.

Вопреки доводам автора жалобы, его отказ от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования, как и факт соблюдения должностным лицом процедуры и порядка освидетельствования, разъяснения должностным лицом при составлении процессуальных документов Яковлеву А.В. его процессуальных и конституционных прав, отказ заявителя от подписания протоколов подтверждается видеозаписью, исследованной как судом первой инстанции, так и при рассмотрении данной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что Яковлеву А.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не разъяснены процессуальные права безосновательна, ввиду того, что он отказался от подписи в названном протоколе, в том числе в графах о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом и получении его копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, из материалов дела следует, что при поступлении дела об административном правонарушении мировому судье Яковлев А.В. был ознакомлен с материалами дела путем вручения ему их копий.

Таким образом, факт надлежащего проведения процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ в отношении Яковлева А.В. зафиксирован в установленном законом порядке.

Таким образом, факт совершения Яковлевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яковлеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 01 марта 2023 года о привлечении Яковлева Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яковлева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через судебный участок Лахденпохского района Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова