Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-2/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Добарина Ю.Г.

Дело № 2-2/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием истца Поспеловой Л.В., ответчика Бахриддинова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

07 мая 2019 года

    апелляционную жалобу Поспеловой Л. В. и апелляционную жалобу Бахриддинова Бахтиёра С. на решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Поспеловой Л. В. к Бахриддинову Бахтиёру С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

18.01.2018 года Поспелова Л.В. обратилась в суд с иском к Бахриддинову Б.С. указывая, что в июле 2017 года договорилась с ответчиком о том, что он за 120000 рублей выполнит ремонт в квартирах № и № в <адрес> в <адрес> Калужской области. 22 августа 2017 года в качестве предоплаты за ремонт она передала Бахраддинову Б.С. по расписке 20000 рублей, закупила строительный материал, в том числе керамзит в количестве по 35 мешков на каждую квартиру. 29 августа 2017 года Бахриддинов Б.С. известил ее, что выполнил заливку полов в квартире № полностью, кроме лоджии. На квартиру № ушло 57 мешков керамзита, что больше запланированного на 22 мешка. В связи с чем, считает, что ей причинен ущерб на сумму стоимости 22 мешков керамзита в размере 2200 рублей. Качество работы ее не устроило, в связи с чем, она отказалась от услуг Бахриддинова. 09 сентября 2017 года она обнаружила, что входная дверь в квартиру № повреждена, имеет вмятины, залита строительной пеной. Ущерб, причиненный ей в результате повреждения двери, оценила в 8000 рублей, что включает стоимость двери в размере 5000 рублей и ее установки в размере 3000 рублей. Полагает, что дверь повреждена Бахриддиновым. Помимо этого, указала, что Бахриддинов Б.С. присвоил 4 дверные ручки по 120 рублей каждая. Просила взыскать с Бахриддинова материальный ущерб на общую сумму 30680 рублей, состоящий из суммы 2200 рублей (стоимость 22 мешков керамзита), 8000 рублей (поврежденная дверь), 20000 рублей (переданных Бахриддинову по расписке) и 480 рублей (за дверные ручки). Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1120 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

27.02.2018 года от Поспеловой Л.В. поступили уточненные исковые требования. Просила взыскать с Бахриддинова Б.С. предоплату в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части свои исковые требования не поддержала.

06.09.2018 года от Поспеловой Л.В. поступили уточненные исковые требования. Просила взыскать с Бахриддинова Б.С. денежные средства в сумме 30680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 36800 руб.

19.11.2018 года от Поспеловой Л.В. поступили уточненные исковые требования. Просила взыскать с Бахриддинова Б.С. денежные средства в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., от остальной части исковых требований отказалась.

В судебном заседании 29.01.2019 года Поспелова Л.В. уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта и просила взыскать с ответчика Бахриддинова Б.С. денежные средства в сумме 12785 рублей из денежных средств, переданных Бахриддинову Б.С. по распискам, судебные расходы: за составление искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 25600 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что 22 августа 2017 года она передала Бахриддинову Б.С. по расписке 20000 рублей в качестве предоплаты за ремонт, 29 августа 2017 года передала ему еще 15000 рублей. Закупила строительный материал, в том числе керамзит, пескобетон, сетку и другое. Согласно заключению эксперта стоимость работ по заливке полов в квартире составляет 12215 руб. На подъем строительных материалов ответчик затратил 10 000 руб. Итого, с ответчика подлежит взысканию 35000 руб-12215 руб-10 000 руб. =12785 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 29.01.2019 года исковые требования Поспеловой Л.В. удовлетворены, с Бахриддинова Б.С. в пользу Поспеловой Л.В. взысканы денежные средства в размере 12785 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 511 руб. 40 коп., оплату судебной экспертизы 25600 руб.

    21.02.2019 года Поспелова Л.В. обратилась в Жуковский районный суд Калужской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы Поспелова Л.В. указала, что с вынесенным решением не согласна в части взыскания в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 12785 руб. Также не согласна с утверждением суда о том, что ответчик Бахриддинов Б.С. во исполнение устной договоренности с ней обеспечил подъем строительного материала, закупленного для ремонта, а именно: пескобетона М-300 весом 40 кг в количестве 90 мешков, керамзита весом 15-20 кг в количестве 35 мешков, армированной сетки 1,5х2х4 м в количестве 15 шт, - в <адрес> (на 5 этаж); и такое же количество строительного материала в <адрес> (на 8 этаж) <адрес> в <адрес>, поскольку из представленных документов, ее пояснений и ходатайств о вызове на допрос специалиста магазина строительных материалов следует, что Бахриддинов Б.С. обеспечивал подъем керамзита в количестве 70 мешков весом 10 кг. В связи с чем, экспертом некорректно посчитана рыночная стоимость подъема, а суд не принял во внимание товарный чек от 21.08.2017 года, с указанием количества керамзита весом 10 кг., отклонил ее ходатайство о допросе специалиста магазина строительных материалов, представлении дополнительных доказательств. Сам Бахриддинов Б.С. подтвердил, что затратил на подъем 5000 рублей. О такой же сумме была договоренность с ним. Указание на то, что рыночная стоимость подъема на 5 этаж <адрес> в <адрес> вышеуказанного строительного материала составляет 8500 рублей, а также, что за подъем Бахриддинов Б.С. фактически заплатил 10000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик заплатил за подъем строительных материалов- 5000 руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма в размере 17785 руб. Вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12785 руб. является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит изменить решение мирового суда судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 29.01.2019 года в части, принять новое решение, которым взыскать с Бахриддинова Б.С. в пользу Поспеловой Л.В. денежные средства в сумме 17 785 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 511 руб. 40 коп., оплату судебной экспертизы 25600 руб.

28.02.2019 года Бахриддинов Б.С. обратился в Жуковский районный суд Калужской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что истец в исковом заявлении заявила требования о возмещении материального ущерба в размере 30 680 руб. (2200 руб. стоимость 22 мешков керамзита, 8000 руб.- поврежденная дверь, 20000 руб. предоплата за работы по ремонту квартиры и 480 руб- стоимость дверных ручек). В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части стоимости 22 мешков керамзита, стоимости повреждения двери 8000 руб., стоимости дверных ручек 480 руб., оставив только требование вернуть денежные средства, переданные ответчику в качестве предоплаты за работу по ремонту квартиры. Таким образом, истец отказалась от требований по возмещению материального ущерба в полном объеме и понять из материалов дела, что подразумевается под материальным ущербом невозможно. Истец теперь требует вернуть переданную предоплату за работу, а не возместить причиненный вред, следовательно, изменился предмет иска, но судом не выносилось какое- либо решение по изменению предмета иска. Кроме того, в нарушение ст. 1064 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинен какой-то вред и что вина за его причинение лежит на ответчике. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые положениями ГК РФ о договоре подряда и к сложившимся правоотношениям применяются нормы ст.ст. 702-729 ГК РФ. Так как ответчик выполнил работы по заливке пола в квартире № в полном объеме, утверждать, что он не исполнил свои обязательства нельзя. Работа выполнена и подлежит оплате в полном объеме. В нарушение ст. 717 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы по заливке пола выполнены некачественно, следовательно, ответчик сохраняет право требовать оплаты его работы в полном объеме, а также компенсации убытков, причиненных досрочным прекращением договора подряда. Судом эти положения ГК РФ не учтены. Кроме того, истцом заявлено требование о возврате части денежных средств, переданных истцом ответчику в качестве оплаты по подъему стройматериалов на 5 и 8 этажи. Указанные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 710 ГК РФ и являются экономией подрядчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 29.01.2019 года, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований Поспеловой Л.В.

    В судебном заседании истец Поспелова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные апелляционной жалобе. Просит изменить решение мирового суда судебного участка №27 Жуковского района калужской области от29.01.2019 года в части, принять новое решение, которым взыскать с Бахриддинова Б.С. в пользу Поспеловой Л.В. денежные средства в сумме 17 785 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 511 руб. 40 коп., оплату судебной экспертизы 25600 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы Бахриддинова Б.С. просит отказать.

    В судебном заседании ответчик Бахриддинов Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные апелляционной жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 29.01.2019 года, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований Поспеловой Л.В. В удовлетворении апелляционной жалобы Поспеловой Л.В. просит отказать.

Третье лицо Поспелов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Заслушав в судебном заседании стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться путем прямого волеизъявления - в устной или письменной форме, а также путем косвенного волеизъявления - в форме конклюдентных действий или молчания.

Конклюдентными действиями называют поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 года Поспелова Л.В. и Бахриддинов Б.С. устно договорились о проведении Бахриддиновым Б.С. работ по ремонту квартир № и № в <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области. Общая стоимость ремонта должна была составить 120000 рублей. 22 августа 2017 года в качестве предоплаты за ремонт Бахраддинов Б.С. по расписке получил от Поспеловой Л.В. денежные средства в сумме 20000 рублей. 29 августа 2017 года Поспелова Л.В. передала Бахриддинову денежные средства в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.30, 31, 144).

Т.е. между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для истца работ по ремонту квартиры № <адрес> в <адрес> Жуковского района, и возникли правоотношения, связанные с договором подряда.

Мировым судьей установлено, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 35000 рублей на оплату выполненных работ, получение указанной суммы подтверждается расписками ответчика.

Во исполнение устной договоренности, достигнутой сторонами ответчик Бахриддинов Б.С. обеспечил подъем строительного материала, закупленного Поспеловой Л.В. для ремонта, а именно: пескобетона М-300 весом 40 кг в количестве 90 мешков, керамзита весом 15-20 кг в количестве 35 мешков, армированной сетки 1,5х2х4 м в количестве 15 шт, - в <адрес> (на 5 этаж); и такое же количество строительного материала в <адрес> (на 8 этаж) <адрес> в <адрес>, затратив на это денежные средства в сумме 10000 рублей, которые получил ранее от Поспеловой Л.В. Также Бахриддинов Б.С. выполнил часть работ по устному договору подряда, а именно произвел заливку полов в квартире № <адрес> в <адрес> Жуковского района, что подтверждено ответчиком и не оспаривалось истцом.

Стоимость выполненных работ подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку из пояснений сторон договора определить стоимость выполненных подрядчиком работ не представилось возможным, смета при заключении договора с определением стоимости каждого вида работ ими не составлялась,

По ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 10 января 2019 года следует, что рыночная стоимость работ по заливке полов в студии и ванной комнате в квартире № (площадью 34,9 кв.м) <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области (без учета лоджии площадью 2,8 кв.м) составляет 12215 рублей. Рыночная стоимость комплекса работ по устройству стяжки пола на рынке ремонта квартир в Калужской области составляет 350 рублей за 1 кв.м. Рыночная стоимость подъема на 5 этаж <адрес> в <адрес> Жуковского района без лифта строительного материала: пескобетона М-300 весом 40 кг в количестве 90 мешков, керамзита весом 15-20 кг в количестве 35 мешков, армированнойй сетки 1,5х2х4м в количестве 15 шт составляет 5000 рублей. Рыночная стоимость подъема на 8 этаж указанного дома такого же количества строительного материала без лифта составляет 8500 рублей.

Мировой судья правомерно, изучив вышеприведенные доказательства, оценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение экспертов ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности.

Учитывая названное заключение эксперта №, стоимость выполненной Бахриддиновым Б.С. работы по заливке полов в студии и ванной комнате в квартире № (площадью 34,9 кв.м) <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, правомерно была оценена судом в соответствии с п.3 ст.324 ГК РФ, в размере 12215 рублей.

Также суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что за подъем строительного материала Бахриддинов Б.С. фактически затратил 10000 рублей. С указанными пояснениями истица согласилась, что подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания от 29.01.2019 года.

В связи с чем, руководствуясь ст.702, 717, 1102 ГК РФ, мировым судьей правомерно с Бахриддинова Б.С. в пользу Поспеловой Л.В. были взысканы денежные средства в сумме 12785 рублей (35000 рублей- 12215 рублей – 10000 рублей).

Также мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 511 руб. 40 коп., оплату судебной экспертизы 25600 руб.

    Доводы апелляционной жалобы Поспеловой Л.В. о том, что Бахриддинов Б.С. обеспечивал подъем керамзита в количестве 70 мешков весом 10 кг., а не пескобетона М-300 весом 40 кг в количестве 90 мешков, керамзита весом 15-20 кг в количестве 35 мешков, армированной сетки 1,5х2х4 м в количестве 15 шт, - в <адрес> (на 5 этаж) суд считает несостоятельными.

Истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12785 рублей из денежных средств, переданных Бахриддинову Б.С. по распискам, судебных расходов: за составление искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 25600 рублей. При этом, она согласилась с тем, что согласно заключению эксперта стоимость работ по заливке полов в квартире составляет 12215 руб., что на подъем строительных материалов ответчик затратил 10 000 руб. Ею был произведен расчет цены иска (35000 руб-12215 руб-10 000 руб. =12785 руб.). Исковые требования Поспеловой Л.В. были удовлетворены судом в полном объеме. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.01.2019 года истица фактически увеличивает размер исковых требований до 17785 рублей.

Поспелова Л.В. в рамках рассматриваемого дела с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 17785 рублей не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба Поспеловой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правомерно указано, что у подрядчика Бахриддинова Б.С. отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной части аванса. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Утверждения Бахриддинова Б.С. в апелляционной жалобе о том, что истец отказалась от требований по возмещению материального ущерба в полном объеме и требует вернуть переданную предоплату за работу, а не возместить причиненный вред, а следовательно, изменился предмет иска, но судом не выносилось какое- либо решение по изменению предмета иска не состоятельны. Из протокола судебного заседания от 29.01.2019 года следует, что истицей уточены исковые требования, также указаны основания заявленных требований, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Также не состоятельны ссылки ответчика Бахриддинова Б.С. на то, что истцом не представлены доказательства того, что его действиями истице причинен вред, поскольку судом было установлено, что им от истицы были получены денежные средства в сумме 35 000 руб., на заливку пола потрачено согласно заключению эксперта затрачено 12215 руб., на подъем строительных материалов затрачено 10 000 руб., взысканная судом сумма является неосвоенной частью денежных средств истицы, переданных ответчику.

    Ссылки ответчика Бахриддинова Б.С. в апелляционной жалобе на ст. ст. 710 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ не состоятельны, так как разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком, а указанные требования не являлись предметом рассмотрения в мировом суде.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения мирового судьи от 29.01.2019 г., они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Суд считает решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района от 29.01.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Поспеловой Л.В.и Бахриддинова Б.С. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №27 Жуковского района Калужской области от 29.01.2019 года по гражданскому делу по иску Поспеловой Л. В. к Бахриддинову Бахтиёру С. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поспеловой Л. В. и Бахриддинова Бахтиёра С. - без удовлетворения.

     Судья: О.В. Сизова