Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-592/2023 от 03.08.2023

                                                                                Гражданское дело № 2-697/2023

                                                                               УИД 09RS0007-01-2023-000818-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2023 года                                  станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровой В.Г., Лысенко В.И. к Игнатову В.Н. и Филинову А.А. о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Турова В.Г. и Лысенко В.И. обратились в суд с иском к Игнатову В.Н. и Филинову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 525000 рублей, госпошлину 8450 рублей, расходы на адвоката 50000 рублей.

При этом, сторона истцов, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 405,708, 753, 1102,1107 ГК РФ, в исковом указали, что Лысенко В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № «под личное подсобное хозяйство», с адресом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом Лысенко В.И. и ответчиком Игнатовым В.Н. заключен договор подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик обязался произвести работы по строительству одной бани 40 кв.м., и одного каркасного домика «<данные изъяты>» 36 кв.м., на земельном участке с адресом <адрес>, и сдать результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора - срок работ 2 месяца.

Согласно п. 3.1. договора стройматериалы предоставляет истец, оплата не включает в себя стоимость стройматериалов.

Согласно п. 3.2. истец оплачивает ответчику 524000 рублей согласно договору включая полностью внешние и внутренние работы под ключ.

Фактически переговоры о подряде на данные работы с истцом Туровой В.Г. вели оба ответчика, истец Лысенко В.И. в данном процессе участия не принимала, она подписала договор подряда, и с её согласия все переговоры, организационные вопросы по оплате и предоставлению материалов вела истец Турова В.Г. за свой счёт.

Лысенко В.И. приходится крестной матерью Туровой В.Г., у них фактически доверительные отношения, и Лысенко В.И. не против строительства Туровой В.Г. объектов на своём участке.

Истец Турова В.Г. оплатила данные работы ответчику Филинову А.А. в размере 150 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. аванса со своей карты на карту ответчика Филинова А.А., что подтверждается распечаткой из системы онлайн-банка.

Также истец Турова В.Г. оплатила данные работы ответчику Игнатову В.Н. следующим путем: сожитель истца Туровой В.Г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по её просьбе привез на объект и передал Игнатову В.Н. 375 000 рублей, принадлежащие Туровой В.Г., при этом у Игнатова В.Н. не оказалось сдачи 1000 рублей.

Однако, не смотря на договор и срок исполнения работ по нему 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики в данный срок только начали установку каркаса бани и более никаких работ не сделано.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно записей с камер видеонаблюдения, находящихся на участке, ответчики собрали свои вещи и инструменты и покинули объект, от продолжения работ отказались.

При этом ответчики заявили полиции, что сделали все работы на сумму 524000 рублей, хотя баню только начали возводить и не закончили, а за каркасный домик «<данные изъяты>» даже не брались.

В настоящее время каркас бани стоит, как он был брошен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенное подтверждено ответчиками при опросе в полиции в СО МО МВД России «Зеленчукский» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Туровой В.Г. в отношении ответчиков пор факту неправомерного отказа от исполнения подрядных работ и невозврата денег.

В итоге ответчик Игнатов В.Н. работы по договору подряда не сдал, актов сдачи- приемки работ в адрес истца Лысенко В.И. не направил, как и ответчик Филинов А.А., хотя он и не заключал договоров подряда.

В связи с чем, с учетом просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с прямым отказом ответчиков от исполнения и сдачи работ, истцы просят суд взыскать полученные ответчиками деньги в сумме 525000 рублей как убытки, нанесенные невыполнением договора подряда.

Однако, поскольку истец Лысенко В.И., заключившая договор подряда с ответчиком Игнатовым В.Н., свои деньги не тратила на оплату его и Филина А.А. работ, с которым вообще ни у кого нет договора, это делала истец Турова В.Г., в свою очередь, не заключавшая договор с Игнатовым В.Н. и Филиным А.А., истцы ссылаются на нормы ГК РФ неосновательного обогащения.

В связи с чем, спорные 525000 рублей подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение, так как данные деньги получены ими от Туровой В.Г., с которой у ответчиков никаких юридических договоренностей оформлено не было.

Истцы Турова В.Г. и Лысенко В.И., представитель истцов Сорокин Т.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Сорокин Т.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Игнатов В.Н. и Филинов А.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Игнатов В.Н. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании, возвращен с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

Ответчик Филинов А.А. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации) посредством почтового отправления разряда «Судебное», согласно отчета об отслеживании с ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения, то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о судебных заседаниях направлялись по месту регистрации ответчиков Игнатова В.Н. и Филинова А.А., при этом сведений о том, что они по указанным адресам не проживают, не имеется, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанностей по извещению ответчика о рассматриваемом в отношении него дела.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение председательствующего по делу судьи, о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, занесено в протокол судебного заседания.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Лысенко В.И. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между Лысенко В.Н. и Игнатовым В.Н. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик Игнатов В.Н. обязуется произвести работы по строительству одной бани 40 кв.м. и одного каркасного домика «<данные изъяты>» 36 кв.м., согласно предоставленного проекта Заказчиком Лысенко В.И., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в настоящем договоре. Срок выполнения взятых Подрядчиком на себя обязательств составляет 2 месяца с момента подписания настоящего договора. Цена подлежащих выполнению работ и услуг не включает в себя стоимость строительных материалов. Заказчик выплачивает Подрядчику сумму в размере 524 000 рублей.

Судом обозревался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению гр.Туровой В.Г. о том, что она наняла строителей для строительных работ, которые взяли деньги в сумме 524 тысяч рублей и уехали не выполнив всю свою работу.

Так из заявления Туровой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Игнатова В.Н. и ФИО7, фамилии его не знает, которые не выполнили условия заключенного в ними договора подряда, и завладели принадлежащим ей денежными средствами на общую сумму 524 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной.

Из чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО26 Т перевела ФИО7 Ф. денежные средства в размере 150000 рублей.

Из объяснений Игнатова В.Н., данных ст. УУП ОП п. Архыз МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГг. следует, что что у него есть знакомый из <адрес> Филинов А.А., с которым занимался строительными работами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. они встретились с заказчиком на строительные работы Туровой В.Г., которая попросила построить на принадлежащем ей земельном участке построить «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес>, на что они согласились. Турова В. перевела его знакомому Филинову А.А. на банковскую карту «<данные изъяты>» деньги в сумме 150 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГг. они находились с Филиновым А.А. на строительном объекте, в первой половине дня приехал сожитель Туровой В. по имени ФИО8 и передал им 375 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГг. они уехали со строительного объекта, сообщив об этом Туровой В., так как они закончили строительные работы.

Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ дал Филинов А.А.

Постановлением УУП ОП (<адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Игнатова В.Н. и Филинова А.А., согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками Игнатовым В.Н. и Филиновым А.А., на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду подтверждающих отсутствие на них неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцами совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8450 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает требование Истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8450 руб. подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на адвоката в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленной квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Туровой В.Г. на основании договора на иск к Игнатову и Филинову, на представительство в Зеленчукском районном суде КЧР внесена сумма в размере 50 000 рублей.

    Из разъяснений, данных в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на адвоката в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1). При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право взыскания истцов является солидарным, также как и ответственность ответчиков является солидарной.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает настоящий иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.(░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.