Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 ~ М-433/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-471/2023

55RS0034-01-2023-000524-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 июня 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19.06.2023 дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Апарину Сергею Арсентьевичу о взыскании причиненного животному миру дорожно-транспортным происшествием ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, на 294 км автодороги Омск-Тара, допустил наезд на самку лося, в результате чего животное погибло. Ущерб от действий Апарина С.А, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом 948, составляет 80000 рублей. Просит суд взыскать с Апарина С.А. причиненный государству вред окружающей среде, возникший по причине наступления смерти дикого животного (лося) в результате ДТП в размере 80000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Апарин С.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что нарушений скоростного режима с его стороны не имелось. ДТП произошло вследствие внезапного появления лося на дороге, обнаружив которого, он уже не смог избежать столкновения. Полагал, что его вина в ДТП и вина в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер ущерба, в связи со сложным материальным положением, поскольку он является инвалидом третьей группы, не работает в связи с профессиональным заболеванием, доходом семьи является его пенсия и пенсия супруги, иных доходов не имеют. Значительная часть пенсии расходуется на приобретение лекарственных препаратов и на обследования, а так же на оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что 25.04.2022 на момент ДТП она находилась в автомобиле, которым управлял Апарин С.А. на переднем пассажирском сидении. Было темное время суток.. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, однако лось появился на дороге внезапно из-за кустов, поэтому избежать столкновения не удалось. Так же суду пояснила, что Апарин является инвали<адрес> группы по профессиональному заболеванию, единственным доходом семьи является их пенсия, значительная часть которой расходуется на необходимые обследования, лечение и приобретение лекарств.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось ни одной из сторон, что 25.04.2022 в 22 часа 00 минут Апарин С.А., управляя автомобилем LADA-213100, государственный регистрационный знак № страховой полис на момент ДТП отсутствовал, на 294 км автодороги Омск-Тара, допустил наезд на самку лося, в результате чего животное погибло.

Факт смертельного травмирования лося установлен актом инспектора ООПТ БУ «Управления охраны и использования животного мира» от 25.04.2022, согласно которому дикое животное (лось, самка, старше 1 года) погибло в результате дорожно-транспортного происшествия на 294 км автодороги Омск-Тара, с участием автомобиля LADA-213100, государственный регистрационный знак №(л.д. 10).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случай ответственности за причинение вреда при отсутствии вины причинителя предусмотрен пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в силу которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно определению от 25 апреля 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, отсутствие вины Апарина С.А. в административном правонарушении не освобождает его от обязанности возместить ущерб за сбитое им животное на основании п. 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения ущерба, а также обстоятельства его возникновения в ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика истцом подтверждены.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд не усматривает грубой неосторожности истца в причинении вреда, в результате гибели животного в результате ДТП. При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, то оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Согласно статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По правилам ст.28 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств и т.п. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утверждена Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017).

Согласно п.2 данной Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Такса, установленная за уничтожение лося, согласно данному нормативному акту, составляет 80000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что вред был причинен не в результате умышленных действий ответчика, материальное положение ответчика являющегося инвалидом 3 группы, не работающего в силу утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, состояние здоровья ответчика, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в лечении в связи с чем, полагает необходимым уменьшить денежную сумму подлежащую взысканию с ответчика на 50% до 40 000 рублей.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1400 рублей в бюджет Тарского муниципального района Омской области.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Апарина Сергея Арсентьевича (паспорт № выдан ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, а так же государственную пошлину в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Министерству природных ресурсов и экологии Омской области отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 19.06.2023 года.

Судья                                        Н.Н. Казакова