Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 05.08.2021

К делу № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                    10 августа 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего        Язвенко Р.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского судебного района г. Сочи Диянова К.С. от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 г. мировым судьей Судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи было вынесено определение по делу №2-2140/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

На указанное Определение представителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что Банком была передана сумма задолженности по кредитному договору в большем размере, чем взыскана решением суда. Однако такие выводы суда противоречат ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным постановлением. Так же указано, что размер долга, зафиксированный на дату подачи соответствующего иска и размер прав требований на дату перехода прав требования мог и не быть одинаковым, т.к. с указанного времени Должник мог погасить часть долга, или кредитная организация могла продолжать начислять проценты по договору.

На основании изложенного просит: отменить определение от 02 ноября 2020 мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

02 ноября 2020 г. мировым судьей Судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи было вынесено определение по делу №2-2140/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве поскольку согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № 3-02-УПТ от 15.02.2019 г. заявителем приобретено право требования суммы задолженности в размере 61791 руб. 96 коп., однако, судебным приказам от 01.10.2015 года взыскана задолженность на сумму 34140 руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 612 руб. 00 копеек, при этом, ни заявление о замене стороны правопреемником, ни материалы дела не содержат документов, позволяющих определить, в связи с чем объем передаваемого права по договору уступки прав больше суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода права требования.

Изучив материалы дела, а так же выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Так, значимым обстоятельством для производства правопреемства являлась не сумма требований перешедших к ООО «Траст», поскольку заявитель просил произвести замену взыскателя, не изменяя сумму подлежащую взысканию. Значимым обстоятельством являлось подтверждение факта перехода прав требования по Кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами указанными в обжалуемом определении, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, поскольку представлены документы, подтверждающие уступку прав требований по договору. Заявителем представлена копия договора уступки прав (цессии) № 3-02-УПТ от 15.02.2019 г., и Выписка из акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского судебного района г. Сочи Диянова К.С. от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

    Направить заявление о правопреемстве вместе с делом для рассмотрения по существу мировым судьёй.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                    секретарь