Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-59/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Толбаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

подсудимой Петровой Л.Н.,

ее защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой Л.Н., ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлен адм.надзор на срок 8 лет.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление подсудимой Петровой Л.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Петрова Л.Н., находясь в <адрес> Республики Марий Эл, увидела в левом заднем кармане джинсовых брюк, одетых на ранее ей знакомом Т., денежные купюры достоинством 1000 рублей, которые решила похитить, то есть у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Т. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих Т., из одежды, находящейся на последнем, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть ее действия носят тайный характер, подошла к печи, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл, где умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из заднего левого кармана джинсовых брюк - одежды, находящейся на потерпевшем Т., взяла и, таким образом, тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Т., причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом Петрова Л.H. распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимая Петрова Л.Н. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Петровой Л.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Петрова Л.Н. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший Т. и государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Петрова Л.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать деяние Петровой Л.Н. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Петровой Л.Н., в связи с чем квалифицирует ее деяние по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом совершения Петровой Л.Н. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в ее действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Петровой Л.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровой Л.Н., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее не известных органу предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой Л.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Петровой Л.Н., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, и находясь под административным надзором, вновь совершила преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова Л.Н., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Петровой Л.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Петровой Л.Н. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Петровой Л.Н. рецидива преступлений, оснований для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Петровой Л.Н. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Петровой Л.Н., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Петровой Л.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Петровой Л.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. С учетом исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимой, суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, несмотря на то, что в действиях подсудимой Петровой Л.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а в большей части с учетом ее явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимой Петровой Л.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях Петровой Л.Н. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее она уже отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Петровой Л.Н. наказания определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Петровой Л.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, вновь совершившей преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденная Петрова Л.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Петровой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрову Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную в отношении Петровой Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия Петровой Л.Н. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Петровой Л.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов