Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2023 ~ М-3702/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-5118/2023

44RS0001-01-2023-004890-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                               г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца Гвоздиковой О.В., представителя ответчика Емельянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберзайм» в лице конкурсного управляющего Резвановой Инны Николаевны к Комлевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «СберЗайм» 17.10.2023 обратился с указанным иском к Комлевой О.Н., мотивируя требования тем, что 25.02.2019 между ООО «МК «Соцветие» и Комлевой О.Н. заключен договор займа №8-0005141 на сумму 228000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчик получила на свой счет, что подтверждается банковскими операциями №5891 на сумму 28000 руб. и №5894 на сумму 200000 руб. из банковской выписки р/с займодавца. В соответствии с п.1.3 данного договора сумма займа предоставляется на срок до 25.02.2022. Возврат суммы займа с начисленными процентами происходит в соответствии с графиком платежей, установленным приложением №1 к настоящему договору. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа №8-0005141 от 25.02.2019 между ООО «МК «Соцветие» и Комлевой О.Н. заключен договор об ипотеке квартиры от 25.02.2019, в соответствии с п.1 которого залогодатель, обеспечивая возврат займа, указанный в п. 1.5.1 настоящего договора, передал в залог ООО «МК Соцветие» имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиру с кадастровым номером №), назначение жилое, общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки квартиры от 25.02.2019. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области №44:27:040642:1623-44/012/2019-1 от 05.03.2019. Сведения о государственной регистрации ипотеки внесены в закладную, которая находится у залогодержателя. Пунктом 3.4.5 договора займа № от <дата> залогодатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ. Договором уступки права требования от <дата> ООО «МК Соцветие» передало принадлежащее ему право требования по договору займа № от <дата> цессионарию КПК «Сберзайм». Таким образом, права требования в отношении должника перешли от цедента к цессионарию в момент заключения договора, после передачи займа и иных документов, имеющих значение, в полном объеме, включая права обеспечивающие исполнение обязательства. Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства и КПК «Сберзайм» в силу ст.48 Закона об ипотеке является законным владельцем закладной. Согласно Выписке из ЕГРН от 14.08.2023, лицом в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору ипотеки квартиры от 25.02.2019, является КПК «Сберзайм». Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 44% годовых. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно. Пунктом 2.3 договора займа установлено, что погашение задолженности по займу осуществляется в срок пользования займом, распределен на 36 периодов кредитования и оплачивается 25-го числа месяца. В конце каждого периода заемщик оплачивает платеж. Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 11507,56 руб. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 договора займа. По состоянию на 16.10.2023 задолженность по договору займа № от <дата> составляет 320440,85 руб., из них: долг по займу 130801,14 руб., долг по процентам 114316, 61 руб., долг по пене 75323,10 руб. 14.07.2023 истец направил ответчику претензию от 13.07.2023 с требованием погасить оставшуюся сумму долга и представить документы, подтверждающие оплату. Со стороны ответчика ответа на данную претензию не поступило. В п. 1.3 договора об ипотеке квартиры от 25.02.2019 сторонами установлена стоимость имущества в случае его принудительной реализации в сумме 1250000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Комлевой О.Н. в пользу КПК «Сберзайм» задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 320440,85 руб., из них: долг по займу 130801,44 руб., долг по процентам 114316,61 руб., долг по пене 75323,10 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры от 25.02.2019 - на квартиру с кадастровым номером 44:27:040642:1623, назначение жилое, общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в погашение задолженности по договору займа № от <дата> в общей сумме 320440,85 руб., из них: долг по займу 130801,14 руб., долг по процентам 134316,61 руб., долг по пене 75323,10 руб., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1250000 руб. В случае удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 6404 руб. взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований просит взыскать с Комлевой О.Н. задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 49819,80 руб., из них: долг по займу 3538,84 руб., проценты 32181,43 руб., пени 14099,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки квартиры от 25.02.2019 на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в погашение задолженности по договору займа № от <дата> в общей сумме 49819,80 руб. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1250000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине в сумме 7694,59 руб. взыскать с Комлевой О.Н.

Представитель истца по доверенности Гвоздикова О.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что заявленная в окончательной редакции иска сумма долга рассчитана в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, и с учетом положений п. 2.5 договора займа, согласно которой поступившие платежи распределяются в первую очередь на погашение суммы основного долга.

Ответчик Комлева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов А.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, учитывая добросовестное поведение должника, поскольку Комлева О.Н. ввиду смерти учредителя организации – первоначального займодавца не знала, по каким реквизитам вносить платежи, частично оплачивала задолженность, внесла денежную сумму в депозит нотариуса в целях погашения долга, когда узнала о такой возможности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество полагал необоснованным ввиду несоразмерности стоимости объекта залога и остатка долга.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МК «Соцветие», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2019 между ООО «МК «Соцветие» и Комлевой О.Н. заключен договор займа № на сумму 228000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчик получила на свой счет, что подтверждается банковскими операциями № на сумму 28000 руб. и № на сумму 200000 руб. из банковской выписки р/с займодавца.

В соответствии с п.1.3 данного договора, сумма займа предоставляется на срок до 25.02.2022. Возврат суммы займа с начисленными процентами происходит в соответствии с графиком платежей, установленным приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог квартиру с кадастровым номером 44-44-01/110/2006-871 (44:27:040642:1623), назначение жилое, общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением № 2 к договору займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 44% годовых.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.1 договора) до дня возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что погашение задолженности по займу осуществляется в срок пользования займом, распределен на 36 периодов кредитования и оплачивается 25 числа месяца. В конце каждого периода заемщик оплачивает платеж. Размер аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 11507,56 руб. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 договора займа.

Согласно п. 2.5 договора, договором устанавливается следующая очередность зачета платежей по условиям пользования и погашения обязательств по займу: в первую очередь – в погашение основной суммы долга, по вторую очередь – в оплату начисленных процентов. В случае, если заемщиком было просрочено исполнение обязательств по займу, в очередность зачета платежей включаются третья и четвертая очереди: в третью очередь – в оплату договорной неустойки, в четвертую очередь – в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.4.5 договора займа, займодавец имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 4.7 договора, про просрочке исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по ставке рефинансирования ЦБРФ, действовавшей в периоды просрочки.

По договору об ипотеке квартиры от 25.02.2019, заключенному 25.02.2019, заключенному между ООО «МКК «Соцветие» (залогодержатель) и Комлевой О.Н. (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от <дата> передает залогодержателю в залог квартиру с кадастровым номером №), назначение жилое, общей площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обременение квартиры по договору ипотеки зарегистрировано в ЕГРН № от 05.03.2019.

По договором уступки права требования от 31.12.2019 ООО «МК Соцветие» передало принадлежащее ему право требования по договору займа № от <дата> цессионарию КПК «Сберзайм».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, права требования по договору займа в отношении должника перешли от цедента к цессионарию в момент заключения договора, после передачи займа и иных документов, имеющих значение, в полном объеме, включая права обеспечивающие исполнение обязательства.

Заемщик допускал просрочки ежемесячный платежей, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 25.12.2023, размер задолженности составляет 49819,80 руб., из них: долг по займу 3538,84 руб., проценты 32181,43 руб., пени 14099,53 руб.

Расчет, представленный истцом, произведен, исходя из остатка основного долга на октябрь 2020 года – в пределах срока исковой давности, судом проверен, учитывает все платежи ответчика, внесение денежной суммы на депозит нотариуса во исполнение обязательств, соответствует условиям договора займа в части очередности распределения платежей, является арифметически верным.

Данный расчет суд полагает возможным положить в основу решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Представленный представителем ответчика контррасчет суд находит неправильным, поскольку в нем поступившие платежи в период действия договора зачтены в погашение основного долга с опережением графика платежей (досрочная уплата) при наличии задолженности по процентам за предшествующие периоды.

При распределении поступивших платежей с очередностью, предусмотренной договором – в первую очередь на уплату основного долга в сумме, согласно графику платежей, с учетом просроченных сумм, предусмотренных графиком, во вторую - начисленных процентов, в том числе просроченных уплатой, по состоянию на платежную дату 25.10.2023 – в пределах срока исковой давности - остаток основного долга по займу не был погашен в больших суммах, чем предусмотрено графиком, соответственно, правильно принят в расчете истца в сумме 143240,98 руб.

При этом суд учитывает, что фактов распределения поступивших платежей в погашение задолженности по платежам за пределом срока исковой давности относительно даты внесения платежа не имелось.

Требования истца о взыскании пени на просроченную задолженность, задолженность по уплате процентов по кредиту основаны на положениях договора займа.

Вместе с тем, суд находит доводы стороны ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку возврата суммы займа в размере 14099,53 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, предпринятые истцом меры по погашению займа путем внесения платежей, а также денежной суммы в депозит нотариуса.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, снижает суммарный размер пени до суммы 10000 руб., которая, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредиту, суд учитывает следующее.

Разделом 3 Договора об ипотеке от 25.02.2019 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа.

В п. 1.3 договора об ипотеке квартиры от 25.02.2019 сторонами установлена стоимость имущества в случае его принудительной реализации, в сумме 1250000 руб., которая подтверждена отчетом об оценке по состоянию на дату заключения договора, представленным в материалы дела.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке) (п. 52). Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 ГК РФ) (п. 57).

В рассматриваемом случае подлежащая взысканию сумма задолженности по договору займа 46719,78 составляет 3,7% стоимости залогового имущества, определенной договором об ипотеке.

При этом Комлевой систематически принимались меры к погашению задолженности, в связи с чем она уменьшалась.

При таких обстоятельствах суд находит взысканную задолженность явно несоразмерной стоимости заложенной вещи, что является основанием к отказу в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку при подаче иска КПК «Сберзайм» госпошлина уменьшена до 1000 руб. в связи с банкротством, в остальной части госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 572 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сберзайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Комлевой Ольги Николаевны в пользу КПК «Сберзайм» задолженность по договору займа от <дата> № в размере 45719 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 3538 рублей 84 копейки, проценты 32181 рубль 43 копейки, пени 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 46719 (сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования КПК «Сберзайм» к Комлевой Ольге Николаевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комлевой Ольги Николаевны в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину 572 (пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                  О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.