Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-524/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-524/2023

50RS0030-01-2023-004801-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Конновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого Лемешко М.В., его защитника адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ЛЕМЕШКО М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>Б <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ранее судимого,     

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. 159.1 ч.1, ст. 159.1 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив испытательный срок на 02 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, суд

установил:

Лемешко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступных деяний, установленных судом:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 05 часов 10 минут у Лемешко М.В. возник преступны умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, во исполнение которого, в период времени с 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – Лемешко М.В., пришел к <адрес> городского округа <адрес>, и с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке 2 этажа увидел велосипед М. «BMX», принадлежащий Потерпевший №1 и у него – Лемешко М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Лемешко М.В. в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил велосипед «BMX», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Лемешко М.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Лемешко М.В. находился на территории Садового Некоммерческого Товарищества (СНТ) «им. 800-летия Москвы» в Богородском городском округе <адрес>, где у Лемешко М.В. возник преступный умысел, направленный на неоднократное, систематическое тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени с период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с участка №, расположенного на территории СНТ «им. 800-летия Москвы» в Богородском городском округе <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, Лемешко М.В., подошел к участку №, где через забор незаконно проник на вышеуказанный участок, где он подошел к хозяйственной постройке, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, неустановленным предметом повредил навесной замок, запирающий дверь хозяйственной постройки, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомобильный аккумулятор «Varta» 75 Ah, стоимостью 670 рублей, автомобильный аккумулятор 70 Ah, стоимостью 670 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 1340 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Лемешко М.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на неоднократное, систематическое тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, где через забор незаконно проник на вышеуказанный участок, где Лемешко М.В. подошел к хозяйственной постройке и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что дверь в хозяйственную постройку не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: автомобильный аккумулятор 60 Ah, стоимостью 670 рублей, бензопилу «STIHL 180», стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 20670 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Лемешко М.В., действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на неоднократное, систематическое тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку №, расположенному по вышеуказанному адресу, где через забор незаконно проник на вышеуказанный участок, где Лемешко М.В. подошел к хозяйственной постройке и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что дверь в хозяйственную постройку не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 3-х фазный электрический двигатель, мощностью 3Кв, стоимостью 5000 рублей, два радиатора водяного охлаждения для автомобиля ГАЗЕЛЬ, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей, медный провод длиной 25 м, стоимостью 100 рублей за 1 м, на сумму 2500 рублей, два латунных крана, стоимостью 550 рублей за 1 штуку, на сумму 1100 рублей, пластиковый тройник, стоимостью 150 рублей, 2 кг. лома черного металла, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей, 2 кг. лома латуни, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на сумму 700 рублей, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на общую сумму 12650 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Лемешко М.В. в период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из одного и того же источника – хозяйственной постройки, расположенной на участке № СНТ «им. 800-летия Москвы» в Богородском городском округе <адрес>, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 34660 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лемешко М.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что ранее, в ходе предварительного следствия, он давал показания, говорил правду.

Суд полагает, что вина подсудимого Лемешко М.В. в совершенных им преступлениях в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в совокупности доказательствами

Вина Лемешко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний подсудимого Лемешко М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 33-35, 226-227 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в подъезд <адрес> городского округа <адрес>, так как в таких домах жильцы обязательно что-нибудь хранят в подъезде. В 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к данному дому, прошелся вокруг него и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он подошел к двери в подъезд. Дверь в подъезд была оборудована домофонным замком фирмы «Элтис», от которого у него имеется универсальный ключ. Он приложил данный ключ к домофону и дверь подъезда открылась. Он поднялся на второй этаж и увидел, что на лестничной площадке около перил стояли три велосипеда (один детский и два подростковых). Два велосипеда не были пристегнуты ни к чему, а один подростковый велосипед М. «Стелс» был пристегнут к перилам. Он взял второй подростковый велосипед черного цвета, каких-либо названий на данном велосипеде не было, но он знает, что данный велосипед М. «BMX». Он вывез данный велосипед из подъезда и повез его по адресу проживания, а именно по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>А <адрес>, где оставил данный велосипед в квартире. В дальнейшем он планировал данный велосипед продать, а вырученные деньги за велосипед потратить на собственные нужды. Вину свою в хищении велосипеда признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Лемешко М.В. данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого Лемешко М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она действительно зарегистрирована проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своими четырьмя сыновьями. На учете в НД и ПНД не состоит. Примерно в 2020 году через интернет сайт «Авито» она приобрела трюковой велосипед фирмы BMX черного цвета за 6000 рублей. Данный велосипед хранился по адресу проживания в подъезде на лестничной клетке второго этажа. На лестничной клетке у нее хранятся многие детские вещи. Помимо велосипеда BMX у нее на лестничной клетке хранятся еще два велосипеда «Стелс» и второй маленький детский велосипед, название не помнит. Все велосипеды она покупала своим сыновьям. Велосипед BMX и маленький велосипед не были пристегнуты ни к чему. Велосипед «Стелс» был пристегнут к перилам лестницы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что на лестничной клетке отсутствует велосипед BMX. После чего она сразу же обратилась в полицию по факту хищения велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда BMX она оценивает в 4000 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным ущербом. Ранее каких-либо краж вещей из подъезда не происходило, так как дверь подъезда оборудована домофоном и чужой в подъезд не зайдет. Велосипед она сможет опознать по следующим приметам, у ее велосипеда опущен руль (неустойчивый), повреждено лакокрасочное покрытие на раме сверху, отсутствует один болт (Пег) на заднем колесе с левой стороны, который предназначен для исполнения трюков, а так же отсутствуют тормоза (л.д. 70-71);

Вина подсудимого Лемешко М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед BMX черного цвета из подъезда <адрес> городского округа <адрес>, ущерб от кражи составляет 4000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – подъезда № <адрес> городского округа <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 указала на лестничную площадку 2 этажа, пояснив, что на данном месте стоял принадлежащий ей велосипед (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей– <адрес>.36 А по <адрес> городского округа <адрес> с участием Лемешко М.В., в ходе проведения которого был изъят велосипед BMX черного цвета (л.д.22-25), который в ходе расследования уголовного дела был осмотрен (л.д.62-63), предъявлен для опознания и опознан потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.73-76), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.77);

- протоколом чистосердечного признания Лемешко М.В., в котором он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, находясь в <адрес> проник в подъезд данного дома, откуда со второго этажа совершил хищение велосипеда BMX черного цвета, который планировал продать. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Лемешко М.В., в ходе проведения которой последний указал место и способ совершенного им преступления (л.д.198-203).

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Лемешко М.В. в совершенном им преступлении. Суд полагает, что действия подсудимого Лемешко М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что Лемешко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Лемешко М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что вина подсудимого Лемешко М.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе протоколом чистосердечного признания в совершенном преступлении, написанного самим Лемешко М.В. (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: подъезд № <адрес> городского округа <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №1 указала на лестничную площадку 2 этажа, пояснив, что на данном месте стоял принадлежащий ей велосипед; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей – <адрес>.36 А по <адрес> городского округа <адрес> с участием Лемешко М.В., в ходе проведения которого был изъят велосипед BMX черного цвета (л.д.22-25); протоколом осмотра предметов (документов) изъятый велосипед был осмотрен (л.д. 62-63), протоколом предъявления предмета для опознания опознан потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащий ей (л.д.73-76); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Лемешко М.В. указал место и способ, которым он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед (л.д. 198-203), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого Лемешко М.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ущерб, причиненный ей действиями Лемешко М.В. в размере 4000 рублей 00 копеек, является для нее не значительным. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 7) потерпевшая Потерпевший №1 также указывала, что ей причинен ущерб в размере 4000 рублей, что является для нее значительным. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Лемешко М.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Лемешко М.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого Лемешко М.В. суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные Лемешко М.В. действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Лемешко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний подсудимого Лемешко М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 20 часов, точное время не может назвать, так как не помнит, он решил прогуляться по территории СНТ «800-летия Москвы» в районе озера «Бисерово». В данном СНТ он нашел, как ему показалось, заброшенный садовый участок. Его месторасположения он может показать на месте, точный адрес его назвать не может, так как не помнит. С дороги данный участок был огорожен деревянным забором. На данном участке слева имелся гараж из металла зеленого цвета. Так же на участке находился деревянный дом. Так как свет в окнах дома не горел, то он понял, что в доме никого нет. Так как забор участка был высокий, то перебраться через забор он не мог. Он решил обойти участок и с левой стороны он увидел забор, который был не высокий. Он проник на соседний участок, а там, через забор- сетку рабицу, он проник на выбранный им участок с гаражом. Проникнув на нужный ему участок, он пошел к металлическому гаражу, так как у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него имущество. На гараже со стороны основной части участка имелась металлическая дверь с навесным замком. У него с собой имелись специально принесенные два рожковых ключа, при помощи которых он повредил замок и проник в гараж. В гараже он увидел различные инструменты и металлические изделия. Освещал он себе в гараже фонариком, имевшимся при нем. В гараже он обнаружил два автомобильных аккумулятора черного цвета, которые он и решил похитить. Он забрал из гаража данные два аккумулятора и пошел с ними к автостоянке у озера Бисерово. На данной стоянке он увидел светлый автомобиль такси, где находился водитель азиатской внешности. Данному водителю он предложил приобрести у него аккумуляторы, пояснив, что они его личные и что он нуждается в денежных средствах. Мужчина осмотрел аккумуляторы и предложил ему за них 1000 рублей. Он согласился, отдал ему аккумуляторы, а он ему денежные средства в сумме 1000 рублей. На следующий день, так же в вечернее время, точное время не помнит, примерно в 20 часов он вновь решил сходить в СНТ «800 летия Москвы» и похитить какое-либо чужое имущество. Он вновь пришел к участку с гаражом из металла, так же как и в первый раз через забор проник на участок, подошел к гаражу, он был не заперт и прошел в гараж, где обнаружил на одной из полок с права бензопилу оранжевого цвета с надписью «Штиль» и еще один автомобильный аккумулятор. Он взял данные предметы и покинул участок. Он направился к железнодорожной станции «Купавна», где стал ожидать утреннюю электричку. Он сел на электричку на станции, электричка следовала в <адрес>, он доехал до станции «Салтыковская», где на рынке вблизи ж\д станции он продал похищенное им имущество из гаража ранее неизвестному ему мужчине азиатской внешности за 1500 рублей, пояснив, что это его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить чужое имущество, чтобы выручить себе денежные средства. Он так же пришел на данный участок в СНТ «800-летия Москвы», прошел так же в гараж, который был не заперт и на одной из полок обнаружил электрический двигатель, два автомобильных радиатора, медный провод в изоляции и различные металлические и пластиковые изделия для водоснабжения. Количество данных изделий он не помнит. Он забрал из гаража обнаруженное им чужое имущество и отправился с ним в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, где работает ему ранее известный мужчина по имени Нуриддин. Ранее он продавал ему различные изделия из металла, обнаруженные им на улице. Он дождался открытия данного пункта приема и предложил Нуриддину электрический двигатель, два автомобильных радиатора, медный провод и различные детали для водоснабжения, ранее им похищенные в СНТ. Нуриддину он пояснил, что данное имущество принадлежит лично ему. Нуриддин осмотрел все вещи и предложил ему за них 3400 рублей. Он согласился и отдал ему все похищенное имущество. Никакие документы они с Нуриддином не составляли. Получив денежные средства за похищенное им имущество, он ушел из пункта приема металла и потратил данные денежные средства на продукты питания и спиртное. Когда он похищал имущество из гаража, то он видел, что так же там имеется и бензокосилка, которую он также намеревался похитить, но в другой раз. Впоследствии он передумал это делать. В содеянном раскаивается. Вину признает (л.д. 153-156).

Из показаний подсудимого Лемешко М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дополнительный допрос) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что в настоящий момент он чувствует себя хорошо и может давать показания. Полностью подтверждает данные им ранее показания. Хочет уточнить, что когда он совершил кражу из постройки на участке (номер участка не помнит) в СНТ «800-летия Москвы» Богородского городского округа <адрес>, он был обут в зимние ботинки, которые после окончания зимы, как растаял снег, он выбросил, так как они пришли в негодность. Так же при совершении вышеуказанной кражи – у него были с собой два рожковых ключа, где в настоящее время находятся данные ключи – он не знает, скорее всего, он их потерял, так как давно не может их уже найти. В настоящее время он вспомнил, что первый раз он залез на участок для совершения кражи – ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что кражу он совершил, когда был праздник (23 февраля), примерно в 20 часов 00 минут он проник на участок и залез в помещение хоз.постройки. Первый раз он похитил два аккумулятора, однако видел, что в помещении есть еще металл и инструменты, которые можно похитить, однако так как он был без какого-либо транспорта – он не смог сразу все вынести и решил, что потом еще залезет в постройку и совершит кражу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ так же примерно в 20 часов 00 минут он снова залез на тот же участок, в ту же постройку, где похитил бензопилу и еще один автомобильный аккумулятор. Он так же хотел похитить еще находящееся в постройке имущество, но снова не смог все унести и решил, что залезет еще один раз для совершения кражи. Затем, ДД.ММ.ГГГГ так же в вечернее время, около 20 часов 00 минут он снова залез на тот же участок в ту же постройку, откуда похитил электрический двигатель, два автомобильных радиатора, медный провод в изоляции и различные металлические и пластиковые изделия (как ему показалось – для водоснабжения). Более на тот участок он не лазил и кражи не совершал. Так же хочет уточнить, что никакую банку с монетами он не видел и не похищал (л.д. 185-187).

Из показаний подсудимого Лемешко М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единым умыслом совершил хищение различного имущества из постройки с садового участка № СНТ «им. 800-летия Москвы» Богородского городского округа <адрес>, которое продал различным людям, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (л.д. 226-227).

    В судебном заседании подсудимый Лемешко М.В. данные показания подтвердил.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «им.800-летия Москвы», участок 23, на который они с мужем приезжают в летнее время. В зимнее время года они приезжают лишь проверить участок и привезти вещи из квартиры. Крайний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала, чтобы проверить порядок. Когда она покидала участок, все окна и двери были заперты, замки на дверях висели и были исправны, так же порядок вещей был не нарушен, все вещи находились на своих местах. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она обнаружила, что от забора с боковой стороны и по всему участку имеются следы обуви неизвестных ей лиц. Пройдя дальше, она обнаружила, что на двери хоз.блока отсутствует замок. Зайдя внутрь, она увидела, что общий порядок вещей в хоз.блоке нарушен, а также отсутствует следующее имущество: 3 автомобильный аккумулятора, общей стоимостью 2000 рублей, один из которых был М. «Варта», М. двух других ей не известны; двигатель трехфазный серого цвета электрический, данный двигатель очень тяжелый, стоимостью 5000 рублей; бензопила М. «Штиль» в корпусе оранжевого цвета модель 180, стоимость которой оценивает в 20000 рублей, так как она была практически новой; банка со старинными монетами, стоимость которых оценивает в 15000 рублей, так как там находились очень старые серебряные монеты и советские монеты, которые можно продать; медный 4-х жильный провод в серебристой оплетке, длиной 25 метров, стоимость которого оценивает в 2500 рублей; два радиатора от машины «ГАЗель», общей стоимостью 3000 рублей; латунные краны диаметром 1 дюйм, общей стоимостью 1100 рублей; лом из металла и латуни, общим весом 4 кг, 2 кг металла, стоимостью 200 рублей, 2 кг латуни, стоимостью 700 рублей. Обойдя участок пропажи другого имущества она не обнаружила, так же войдя в дом она увидела, что общий порядок вещей не нарушен и ничего не пропало. Калитку и дом она открывала ключами, замки были не взломаны. Общий ущерб, причиненный ей данным преступлением составляет 49400 рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60000 рублей (л.д. 133-135);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она уехала со своей дачи, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «им. 800-летия Москвы», уч.23, более до ДД.ММ.ГГГГ там не находилась. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она приехала на свою дачу по вышеуказанному адресу. В результате визуального осмотра она обнаружила, что навесной замок на двери гаража (хоз.блока) поврежден, зайдя внутрь, она обнаружила отсутствие её имущества, а именно: АКБ «Varta» 75Ah, стоимостью 670 рублей, АКБ, М. которого она не помнит, стоимостью 670 рублей 70 Ah, АКБ белого цвета 60 Ah, стоимостью 670 рублей на общую сумму 2010 рублей; двигатель 3-х фазный от циркулярной пилы, стоимостью 5000 рублей, мощностью 3кВ, банка с монетами, банка материальной ценности не несет, а именно монеты: 1 рубль 1967г Советской власти, стоимостью 150 рублей: 23 юбилейных рубля, стоимостью 391 рубль за 1 монету на общую сумму 8993 рубля; 6 монет номиналом 50 копеек, стоимостью 333 рубля за 1 монету, на общую сумму 1998 рублей; 1 серебряная монета номиналом 50 коп 1921 года, стоимостью 3350 рублей; бензопила «Штиль» 180, стоимостью 20000 рублей; медный провод 25 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 2500 рублей; 2 радиатора водяного охлаждения от а/м общей стоимостью 3000 рублей (стоимость за штуку 1500 рублей); 2 латунных крана, стоимостью 1100 рублей (стоимость за один 550 рублей), лом черного металла 200 рублей (100 рублей за 1 кг), а именно2 прутка арматуры, лом латуни, стоимостью 350 рублей за 1 кг на общую стоимость 700 рублей (краны водопроводные); тройник водопроводный пластиковый, стоимостью 150 рублей. Сумма ущерба составила 49151 рубль, что является для нее значительным материальным ущербом. Документы на похищенное имущество не сохранились. Однако хочет добавить, что со сменой погодных условий, то есть когда растаял снег, она возле хоз.блока нашла навесной замок, на который он закрывался. Ущерб от повреждения замка ей не причинен, впоследствии замок она выбросила (л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля Хожамударова Н.Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в пункте приёма металла, расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> «А» в должности приёмщика. Территория пункта приёма металлолома системой видеонаблюдения не оборудована. В его обязанности входит оценка стоимости и покупка поступаемого в пункт приёма металлолома металлических изделий и металлолома. 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, в утреннее время он находился на своём рабочем месте. Около 08 часов 10 минут на территорию пункта приёма металла пришёл ранее известный ему М.. Ранее М. неоднократно обращался в пункт приёма металлолома и приносил различные металлические изделия. Таким образом, в этот день М. принёс электрический двигатель, два автомобильных радиатора, медный провод в изоляции светлого цвета и различные металлические и пластиковые изделия для водоснабжения. М. заверил его, что данные предметы принадлежат именно ему. Он осмотрел и взвесил данные предметы. После этого он передал М. за данные предметы 3400 рублей. Более, после этого М. он не видел. В пункт приёма металлолома М. не обращался. В настоящий момент на территории пункта приёма металлолома предметов, а именно электрического двигателя, двух автомобильных радиаторов, медного провода в изоляции светлого цвета и различных металлических и пластиковый изделия для водоснабжения, которые ранее в пункт приёма металлолома приносил известный ему М., не сохранилось. Данные предметы были вывезены из пункта приёма металлолома в первых числах марта 2023 года, за исключением двух тройников из металла с надписью 1/2 и одного пластикового тройника в корпусе чёрно синего цвета. Данные предметы он планировал использовать для водного оснащения бытовки на территории пункта приёма металла (л.д. 145-146);

Вина подсудимого Лемешко М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, СНТ «им. 800-летия Москвы» садовый участок №, похитило принадлежащее ей имущество. Общая сумму причиненного ущерба составила 54500 рублей, что является для нее значительной (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – хозяйственного блока, расположенного на участке № СНТ «им. 800-летия Москвы» Богородского городского округа <адрес>, в ходе проведения которого Потерпевший №2 указала, что из данного хозяйственного блока было похищено принадлежащее ей имущество (л.д.121-129);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - пункта металлоприема по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>А, в ходе проведения которого были изъяты два тройника из металла, тройник из пластика (л.д.143-144), которые в ходе расследования уголовного дела были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.177-178), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.179);

- протоколом чистосердечного признания Лемешко М.В., в которой он сознается в совершенном им преступлении, а именно: в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения на садовый участок в количестве трех фактов на территории СНТ «800-летия Москвы» Богородского городского округа <адрес> совершил хищение чужого имущества, которое реализовал и вырученные деньги использовал в личных целях. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме (л.д.139);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый Лемешко М.В.     указал место и способ, которым он в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения на садовый участок в количестве трех фактов на территории СНТ «800-летия Москвы» Богородского городского округа <адрес> совершил хищение чужого имущества, которое реализовал и вырученные деньги использовал в личных целях (л.д. 198-203).

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Лемешко М.В. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что действия подсудимого Лемешко М.В. по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что Лемешко М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Лемешко М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что вина подсудимого Лемешко М.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №2.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.133-135, 206-206), поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля Хожамударова Н.Т. (л.д.145-146); протоколом чистосердечного признания в совершенном преступлении, написанного самим Тошмаматовым Б.К. (л.д. 139), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - пункта металлоприема по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>А, в ходе проведения которого были изъяты два тройника из металла, тройник из пластика (л.д.143-144), которые в ходе расследования уголовного дела были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.177-178), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.179); на месте с фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый Лемешко М.В.     указал место и способ, которым он в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения на садовый участок в количестве трех фактов на территории СНТ «800-летия Москвы» Богородского городского округа <адрес> совершил хищение чужого имущества, которое реализовал и вырученные деньги использовал в личных целях (л.д. 198-203), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого Лемешко М.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение имущества, принадлежащего, Потерпевший №2, Лемешко М.В. совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, в хранилище он проник с целью совершения кражи; похитив чужое имущество, Лемешко М.В. распорядился им по своему усмотрению, продал его, получив за проданное похищенное имущество денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.

Стоимость имущества, который похитил Лемешко М.В., была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 113), справок о стоимости похищенного имущества (л.д.209-214).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого Лемешко М.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Лемешко М.В. в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «Лемешко М. В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (шифр по МКБ-10 F 60.3). Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Лемешко М.В. деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Лемешко М.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). В настоящее время, по своему психическому состоянию Лемешко М.В. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Лемешко М.В. не нуждается. Лемешко М.В. в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации у Лемешко М.В. не выявлено (л.д.166-168);

Никаких оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, первую и высшую категории, длительные стажи экспертной работы по специальности (от 11 до 22 год); перед дачей заключения каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята расписка, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, при проведении экспертизы эксперты не только беседовали с Лемешко М.В., но и изучали материалы уголовного дела, то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении судебной экспертизы судом установлено не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Лемешко М.В., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и считает необходимым совершенные Лемешко М.В. действия квалифицировать по ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Лемешко М.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Лемешко М.В. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание по каждому из преступлений, что судом расценивается, как явки с повинной по каждому совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку, указал место, время, способ совершения по каждому преступлению, дал признательные показания, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Алкоголизм», состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лемешко М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лемешко М.В., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Лемешко М.В., степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Лемешко М.В., суд приходит к выводу об определении подсудимому Лемешко М.В. за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Лемешко М.В. за совершенные им преступления наказание в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание Лемешко М.В. обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях Лемешко М.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ по каждому из совершенных преступлений, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Лемешко М.В. наказания за совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Лемешко М.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Лемешко М.В., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных Лемешко М.В. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Лемешко М.В. преступлений, обстоятельствами их совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных Лемешко М.В. преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания Лемешко М.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отношение подсудимого Лемешко М.В. к содеянному, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, суд полагает возможным при назначении Лемешко М.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Лемешко М.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда, указывая на то, что он участвовал в судебном разбирательстве и затратил на участие четыре судодня: ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту Лемешко М.В. и ходатайствовал о выплате ему вознаграждения за четыре рабочих дня, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6240 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что подсудимому Лемешко М.В. были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив суду о том, что не работает и не имеет денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карееву К.Г. за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с Лемешко М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕМЕШКО М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) года;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (год) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Лемешко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Лемешко М.В. считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лемешко М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за поведением условно осужденного Лемешко М.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Лемешко М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- велосипед BMX черного цвета по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- два тройника из металла, тройник из пластика по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К. Г. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Лемешко М.В. за четыре дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: