Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск              05 августа 2022 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Джагрунова А.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Затульного В.И.,

подсудимого Заклюко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес> не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

защитника – адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заклюко А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Заклюко А.П., примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ч., умышленно высказывал угрозу убийством в адрес последнего, а именно, что убьет Ч., после чего Заклюко А.П. покинул указанное домовладение. Далее Заклюко А.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Ч., находясь в подворье жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв во дворе в руку отрезок металлической трубы, с целью выражения угрозы убийством, через дверной проем открытой входной двери, высказал угрозу убийством Ч., а именно: «Я тебя убью!», при этом для создания реальности своей угрозы замахнулся указанной трубой в сторону последнего, после чего трубой нанес один удар в область правой кисти руки Ч., чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома в нижней трети правой лучевой кости без смещения костных отломков. Ч. данные высказывания и действия Заклюко А.П. воспринял реально и, опасаясь их осуществления, закрыл входную дверь, а затем обратился за помощью в полицию.

Он же, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подворье жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе произошедшего конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч., с использованием предмета в качестве оружия - отрезка металлической трубы, взял в руку вышеуказанный отрезок металлической трубы и, применяя его в качестве оружия, умышленно, через дверной проем открытой входной двери вышеуказанного дома, нанес Ч. один удар отрезком металлической трубы в область правой кисти руки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома в нижней трети правой лучевой кости без смещения костных отломков, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» Пролетарского отделения квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4-6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.2 и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заклюко А.П. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний, данных на стадии дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что вину в причинении телесных повреждений Ч. ДД.ММ.ГГГГ при помощи металлической трубы признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться    ст. 51 КРФ и не давать показания против себя, так как стыдно и не хочет вспоминать. По факту угрозы убийством в адрес Ч. ДД.ММ.ГГГГ при помощи металлической трубы желает воспользоваться ст. 51 КРФ и не давать показания против себя. (т. 1 л.д. 82-84; л.д. 111-113).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Заклюко А.П., его виновность в совершении преступлений, установленных судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Ч., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в 00 часов 10 минут позвонил знакомый Заклюко А.П., с которым он ранее поддерживал дружеские отношения. Он часто приходил к нему в гости. Заклюко А.П. сказал, что нужно с ним сходить на какие-то разборки. О чем шла речь ему не известно и он этого не хотел. Однако Заклюко А.П. его ответ не понравился и сказал, что сейчас придет и с ним разберется. Далее примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришел Заклюко А.П.. Он его впустил в дом. Заклюко А. он пояснил, что он ошибся и возможно перепутал его с кем-то. В данное время находился в одних трусах - так как готовился спать. Он предложил Заклюко А. присесть в кухне на стул и рассказать, что случилось, однако он не стал слушать и беспричинно стал на него кричать и угрожать что убьет его, при этом на тот момент каких-либо действий не предпринимал, так как якобы по его мнению, когда-то ему не помог. О чем шла речь он не знал, так как ранее никогда не имел общих дел с Заклюко А. Дома находилась его сожительница Б., которая предложила Заклюко А. снять куртку и выложить все из карманов, так как они знают, что Заклюко А. часто носил с собою нож. Заклюко А. согласился, из карманов достал телефоны и сказал, что более у него ничего нет, и они в этом убедились. Далее Заклюко А. стал беспричинно его оскорблять, при этом замахивался в его сторону руками, кричал что ему никто не поможет, кричал что он «сиделец и криминальный авторитет», при этом Заклюко А. был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен, далее стал сближаться к нему и замахнулся рукой в его сторону, однако он увернулся и, обороняясь, ударил его по лицу в область носа. От данного удара Заклюко А. упал на пол, с его носа пошла кровь, более он его не бил, а просто попросил покинуть дом. Заклюко А., поднявшись на ноги, сказал, что уходит и взяв телефоны вышел через дверь на улицу. Далее примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Заклюко А. на улице стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В это время он услышал стук металлическим предметом в дверь, крикнул Заклюко А., чтобы он не бил в дверь и он выйдет. Дверь повреждений не имеет. Затем открывая правой рукой дверь, он увидел Заклюко А. который со словами: «я тебя убью»! замахнулся и нанес ему один удар металлической трубой по кисти правой руки, от чего он испытал физическую боль и страдания, далее он ногой стал удерживать вторую дверь, так как дверь открывается во внутрь, так хотел себя обезопасить от действий Заклюко А.П. Данные угрозы и действия со стороны Заклюко А.П. воспринял реально и опасался их осуществления, так как Заклюко А.П. мог реально его убить, он был агрессивно настроен. Сильно испугался за свою жизнь и здоровье, смог закрыть входную дверь и стал дожидаться полицию. Заклюко А.П. вел себя агрессивно по отношению к нему и умышленно нанес ему удар металлической трубой, демонстрирую свое превосходство и зная, что он является инвалидом второй группы, при этом не окажет ему сопротивления. Своими действиями Заклюко А.П. при помощи металлической трубы, причинил телесные повреждения в виде перелома правой руки, тем самым причинил физический вред. (т. 1 л.д. 72-74).     

Показаниями свидетеля Б., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Ч. и сказал, что ему звонил Заклюко А., который хочет, чтобы он с ним сходил на разборки. С Заклюко А.П. ранее никаких интересов не имела, в конфликты не вступала, долговых обязательств у неё, Ч. с ним никогда не было, знает его только потому, что у них общие знакомые. 16.01.2022г. примерно 00:45 к ним по месту жительства пришел Заклюко А.П. для выяснения каких-то отношений, каких не знала. Ранее к ним Заклюко А.П. часто приходил, сидели за общим столом. Заклюко А.П. пришел в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Ч. впустил его в дом. Ранее знала, что Заклюко А.П. часто носил с собою нож, чтобы успокоить агрессивного Заклюко А.П. предложила ему снять куртку и выложить все из карманов. Заклюко А.П. выложил из карманов телефоны, ножа не оказалось, и сказал, что более у него ничего нет. Она при этом стояла на кухне у входной двери. Зайдя в дом, Ч. предложил Заклюко А.П. присесть в кухне на стул и рассказать, что случилось, а она просила Заклюко А.П. покинуть дом, так как уже была глубокая ночь, однако Заклюко А.П. никого не слушал и беспричинно стал кричать на Ч. и угрожать, что убьет его, так как по его мнению, Ч. когда то Заклюко А.П. не помог, когда последний нуждался в помощи, то есть поступил не «по-пацански». О чем шла речь ни он, ни она как поняла Ч. не знали, так как с Заклюко А.П. общих дел никто не имел. Далее Заклюко А.П. стал беспричинно оскорблять Ч. и угрожать, при этом замахивался в его сторону кулаками, кричал, что ему никто не поможет, демонстрировал свое превосходство над Ч. и соответственно над ней, кричал, что он «сиделец и криминальный авторитет». Далее стал сближаться по направлению к Ч. и встав напротив него, замахнулся рукой в его сторону, однако Ч. увернулся и обороняясь ударил Заклюко А.П. по лицу, как она поняла попал Заклюко А.П. в область носа, от данного удара Заклюко А.П. упал на пол, с его носа пошла кровь. Более Ч. не бил, а просто просил покинуть дом. Заклюко А.П., поднявшись на ноги сказал, что уходит, и взяв телефоны вышел через дверь на улицу. Однако Заклюко А.П. не ушел и стал кричать со двора слова грубой нецензурной брани в адрес Ч., который также подумал, что Заклюко А.П. ушел и отправился в ванную комнату. Заклюко А.П. не успокаивался и стал стучать во входную дверь, хотел, чтобы Ч. вышел к нему. Ч. решил к нему выйти и открыть дверь, чтобы Заклюко А.П. перестал стучать в двери и окна. Она находилась рядом с Ч. После чего примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч. своей правой рукой открыл дверь, и в этот момент Заклюко А.П., который стоял на улице, нанес удар по его руке, звук был сильный. Ч. закричал и пытался закрыть дверь своей ногой, держа её таким образом, так как вторая дверь открывается во внутрь. Держался за правую руку в области кисти, при этом сказал, что Заклюко А.П. замахнулся и нанес ему один удар по руке металлической трубой. Во время нанесения удара Заклюко А.П. в адрес Ч. крикнул «Я тебя убью!». Затем Ч. закрыл дверь. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Стали ждать в доме сотрудников полиции. У Ч. во время конфликта с Заклюко А.П. не было ножа и иных предметов, это она отчетливо видела, так как Ч. находился в одних трусах. Инициатором данного конфликта был именно Заклюко А.П., так как именно он пришел к ним домой, угрожал убийством Ч. и далее для правдивости своих намерений причинил телесные повреждения Ч. от которых он испытал физическую боль и страдания. По поведению Ч. поняла, что он был напуган, его трясло от страха, и он испугался за свою жизнь и здоровье, действия Заклюко А.П. воспринял реально. (т. 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Х., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, у Табурянского А., с ней также был знакомый Заклюко А.П.. Примерно в полночь Заклюко А.П. стал разговаривать по телефону с Ч., как Заклюко А. позже сказал. Далее Заклюко А. сказал, что он сейчас пойдет по делам и ушел. Куда он отправился, на тот момент не знала. Спустя 10-15 минут перезвонила Заклюко А., который ответил «да», но больше ничего не пояснил. Она у него спросила, где он находится, но он не ответил. Спустя 30 минут, может больше ей перезвонил Заклюко А. и сказал, чтобы она пришла срочно к Ч., который проживает по адресу: <адрес>. Ранее она с Заклюко А. уже была в гостях у Ч. Затем она отправилась к Ч. Шла около 10 минут. По приходу к подворью дома увидела автомобиль сотрудников полиции и Заклюко А., который находился в автомобиле. Затем они поехали в полицию. Позже узнала, что у Заклюко А. с Ч. произошел конфликт. Данный конфликт не видела и не слышала, так как не находилась по данному адресу. Она пришла уже когда конфликт был исчерпан и находились сотрудники полиции. (т.1 л.д. 114-115).Протоколом очной ставки между потерпевшим Ч. и подозреваемым Заклюко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ч. подтвердил данные им ранее показания. Заклюко А.П. не согласился с показаниями Ч. в части, отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 222-225).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и подозреваемым Заклюко А.П., согласно которому свидетель Б. подтвердила данные ею ранее показания. Заклюко А.П. не согласился с показаниями Б. в части, отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК РФ, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 226-228).

Заявлением Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Заклюко А.П., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пришел к нему, учинил скандал, нанес ему телесное повреждение, а именно – ударил металлической трубой в область запястья правой руки. (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ч., Б. осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, участок местности в 15 м к югу от домовладения. В ходе осмотра изъята металлическая труба длиной 107,8 см, диаметром 2,5 см. Также в ходе осмотра Ч. пояснил об обстоятельствах конфликта с Заклюко А.П., причинения последним телесных повреждений потерпевшему. (т. 1 л.д. 22-26); фототаблицей – приложением к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 27-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. установлено повреждение в виде закрытого перелома в нижней трети правой лучевой кости без смещения костных отломков. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые. Получено оно незадолго до момента рентгенологического обследования 16.01.2022г. Закрытый перелом в нижней трети правой лучевой кости без смещения костных отломков квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая труба длиной 107,8 см, диаметром 2,5 см, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 15 м к югу от домовладения Ч. (т. 1 л.д. 89-90; фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов. (т. 1 л.д. 91-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - металлической трубы длиной 107,8 см, диаметром 2,5 см. (т. 1 л.д. 94).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заклюко А.П. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени с другими нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами» (F70/89 по МКБ-10); психическое расстройство Заклюко А.П. в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е., не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. По своему психическому состоянию в настоящее время Заклюко А.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Заклюко А.П. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Заклюко А.П. не нуждается. (т. 1 л.д. 106-108).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. обнаруживал в период совершения в отношении него противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки «стойкое изменение личности после переживания катастрофы» (F62.0 по МКБ-10). Имеющееся заболевание не сопровождается нарушениями в интеллектуально-мистической сфере, у Ч. сохранны процессы восприятия, мышления, памяти, нет психотических расстройств. По своему психическому состоянию Ч. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, (т. 1 л.д. 245- 248).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, установленных в описательной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, все экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что орган дознания, потерпевший, свидетели, заинтересованы в незаконном привлечении Заклюко А.П. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего, свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Заклюко А.П. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым Заклюко А.П. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Заклюко А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, а также фактически на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступлений, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Также суд, при назначении Заклюко А.П. наказания, учитывает принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, а также мнение потерпевшего в части наказания Заклюко А.П. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в т.ч. инфильтративный туберкулез, сахарный диабет.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Заклюко А.П. ранее судим приговором Пролетарского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Заклюко А.П. суд признает рецидив преступлений.

Согласно обвинительному акту, обстоятельством, отягчающим наказание Заклюко А.П. может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях Заклюко А.П. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, подтверждающих нахождение Заклюко А.П. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь критериями назначения наказания, установленными ст. 60 УК РФ, в том числе, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого Заклюко А.П. и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Заклюко А.П. наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание подсудимого Заклюко А.П. обстоятельств учитывается судом при определении подсудимому меры наказания, однако в то же время с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных обстоятельств их совершения не может являться основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания, а также необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Заклюко А.П. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 107,8 ░░, ░░░░░░░░░ 2,5 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: