Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-2296/2022;) ~ М-1654/2022 от 18.08.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002218-37 Дело № 2-416/2023 22 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощник судьи Барминой Я.О.,

с участием ответчицы и ее представителя Соболева Д.Е.,

третьих лиц Новоселовой В.Н. и Новоселова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Салангиной Наталье Георгиевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Салангиной Н.Г, ссылаясь на то, что 17.12.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества страхователя Новоселова В.Н. в результате проникновении воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования страхователю Новоселову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 68086 руб. 68 коп. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчицы, просило взыскать на основании ст. 965 ГК РФ с Салангиной Н.Г. указанную сумму в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 2242 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Новоселов В.Н., Новоселова В.Н.

Ответчица Салангина Н.Г. и ее представитель Соболев Д.Е. иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что действительно в принадлежащем ей (ответчице) жилом помещении произошел разрыв трубы холодного водоснабжения. После чего она предложила добровольно компенсировать ущерб потерпевшей семье Новоселовых путем проведения восстановительного ремонта помещений. Собственник квартиры Новоселов В.Н. и его супруга выразили согласие на проведение ремонта. Ею (ответчицей) был заключен договор подряда с ИП Ж.А.В., оплачены его услуги на сумму 85078 руб. 50 коп. Полагали, что поскольку ущерб был возмещен посредством выполнения ремонтных работ, оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации не имеется (л.д. 63-64).

Ответчица Салангина Н.Г. после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, в судебном заседании дополнительно пояснила, что также передала Новоселовой В.Н. наличными денежными средствами 30000 руб. в счет оплаты стоимости материалов обоев и ламината, 5000 руб. в счет уборки помещений.

Новоселов В.Н. и Новоселова В.Н. иск поддержали, указывая на то, что ответчица полностью не возместила ущерб, в связи с чем обязана выплатить истцу страховое возмещение.

Суд, заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, третьих лиц, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Новоселову В.Н. (л.д. 20-23)

Вышерасположенная квартира № находится в собственности ответчицы Салангиной Н.Г. (л.д. 80-82).

16 декабря 2021 г. в жилом помещении, принадлежащем ответчице, произошел прорыв системы водоснабжение, в результате чего повреждения получила нижерасположенная квартира третьего лица Новоселова В.Н.

Факт залива подтверждается актом от 21.12.2021, составленным ООО «УК Жилком Кировский» (л.д. 15), согласно которому 16.12.2021 произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива послужила разгерметизация соединения трубы ПВХ, произведенного путем склеивания специальными клеями из вышерасположенной квартиры №.

Также из акта следует, что в результате залива квартиры № повреждены потолок в комнатах 11,5 кв.м и 17,4 кв.м, в коридоре на стенах наблюдается отслоение обоев, на полу деформация плашек ламината.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 16.12.2021, принадлежащей Новоселову В.Н. квартире причинен материальный ущерб в виде повреждений потолка в комнатах, ламината и стен в коридоре.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчицу суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру третьего лица из вышерасположенной квартиры произошло в результате нарушения системы водоснабжения в квартире Салангиной Н.Г., а потому имеет место ненадлежащее выполнение ею обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Вину в причинения ущерба ответчица не оспаривала.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчицей не представлены суду доказательства отсутствия её вины в заливе квартиры №, суд приходит к выводу, что вина за причиненный истице ущерб лежит на ответчице, в связи с чем ответственность нести должен именно ответчица - собственник квартиры, которая не осуществляла контроль за состоянием системы водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд, установив наличие вины ответчицы в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, приходит к выводу о том, что к истцу в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к ответчице в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица, признав свою вину в причинении ущерба соседям, с согласия собственника возместила указанный ущерб в натуре и денежном выражении.

24 января 2022 г. между Салангиной Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Ж.А.В. был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес> (л.д.65-67).

Согласно смете стоимость работ составила 85078 руб. 50 коп., в перечень работ включены демонтаж напольного покрытия, плинтусов, настил ДВП, укладка подложки, ламината, монтаж плинтуса, грунтовка стен, штукатурка стен, шпатлевка под обои, оклейка стен обоями, подготовка потолка под окраску в санузле и окраска потолка в санузле (л.д. 68). 10 февраля 2022 года составлен акт выполненных работ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждается оплата ответчицей ИП Ж.А.В. по договору подряда 85078 руб. 50 коп. (л.д.70, 71).

Факт наличия согласия на возмещение ущерба путем организации ремонта, а также факт выполнения работ по данному договору подряда не оспаривался третьими лицами Новоселовыми.

Также Новоселовы подтвердили, что ими были получены от ответчицы Салангиной Н.Г. денежные средства в счет оплаты стоимости ламината и обоев в размере 30 000 руб., а также в счет оплаты уборки 5000 руб., всего - 35000 руб.

Таким образом, ответчицей в счет возмещения ущерба, причиненного квартире третьего лица Новоселова В.Н., было выплачено 120078 руб. 50 коп. (85078 руб. 50 коп. + 35000 руб.).

Факт проведения работ в квартире третьего лица Новоселова В.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Ж.А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что его сотрудниками производился ремонт в квартире № по <адрес>, перечень работ зафиксирован в смете и акте выполненных работ.

При этом доводы Новоселовой В.Н. о том, что ее не устраивало качество работы, а также ее возражения, что часть работ она сделала самостоятельно, не имеют значения для разрешения спора при установленных судом обстоятельствах. Лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако никто из них ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не опровергнуты доводы ответчицы и размере возмещенного ею ущерба, суд оснований для признания недопустимыми доказательствами договора подряда, платежных документов об оплате Салангиной Н.Г. 85078 руб. 50 коп. в рамках этого договора подряда, акта выполненных работ не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Тот факт, что указанный выше договор подряда заключен в пользу третьего лица Новоселова В.Н., подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, о том, что между ними велись переговоры, следствием которых была договоренность о заключении договора подряда в целях возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.И.В. – дочери ответчицы, которая пояснила, что помогала матери в организации ремонта квартиры Новоселовых. В связи с болезнью Новоселова В.Н. и работника подрядчика работы откладывались, затем после выздоровления, происходило обсуждение плана работ, составлен договор, и произведены работы по ремонту. Также матерью было передано Новоселовым 30000 руб. для оплаты ущерба.

Третьими лицами по делу было принято исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда, путем организации ремонта причинителем вреда Салангиной Н.Г., поскольку ими были приняты от нее денежные средства, работники ИП Ж.А.В. в рамках исполнения договора подряда допущены в квартиру.

13 ноября 2021 г. между Новоселовым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества (л.д. 11-12), период страхования с 13.11.2021 по 17.11.2022. Страховая премия 9050 руб., страховая сумма: конструктивных элементов квартиры 4000 000 руб., внутренней отделки 1500000 руб., домашнего имущества 600000 руб.

16 февраля 2022 г. Новоселов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и указал, что в результате залива поврежден натяжной потолок в гостиной, подложка, ламинат, плинтуса, уголки, обои, натяжной потолок в коридоре № 2, подложка, ламинат, плинтуса, уголки, обои, натяжной потолок в прихожей. Страховая компания отказала заявителю в возмещении стоимости натяжного потолка в связи с отсутствием подтверждения его наличия на момент причинения вреда.

Согласно расчету страховая компания выплатила страхователю 68068 руб. в счет ремонта стен и пола коридоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не может требовать с ответчицы возмещения денежной суммы, уплаченной за ремонт пола и стен в порядке суброгации, поскольку ответчица уже возместила потерпевшему 120078 руб. 50 коп., что практически в два раза превышает выплаченное страховое возмещение, следовательно, оснований для получения страхового возмещения не имелось, а у страховщика не возникло право суброгации, то есть не произошло перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой им государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчицы также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Салангиной Наталье Георгиевне (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина