Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2021 от 09.02.2021

Дело № 11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                           г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1     на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЖКС №<адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,43 руб. (девять тысяч восемьсот семнадцать руб. 43 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.)»,

                                                        установил:

      ООО «ЖКС №<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ФИО4, ФИО5 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, (на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 44,70 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург <данные изъяты> <адрес>, ответчик постоянно зарегистрирован по данному адресу с 1996 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО «Жилкомсервис №<адрес>», на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, после отмены судом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9817,43 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указывая, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком жилищно- коммунальных услуг.

     Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 возражений на иск не представил.

                       Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик    ссылается на то, решение является незаконным и необоснованным (в нарушение требований части 1 статьи 195 ГПК РФ), а потому подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Считает, что состоявшееся по делу решение является незаконным потому, что оно принято при многократных и существенных нарушениях норм процессуального права и при многократных и существенных нарушениях норм материального права, которые подлежали применению к данным конкретным правоотношениям, и не основано на необходимом в данном конкретном случае применении закона, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является необоснованным потому, что имеющие значение для дела факты не подтверждены принятыми без надлежащего исследования судом доказательствами, которые не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, которые суд неправомерно посчитал не нуждающимися в доказывании (в нарушение требований статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Кроме того, обжалуемое решение суда не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вследствие многократных и существенных нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции:

неправильно определены (и вообще не определены) обстоятельства, имеющие значение для дела;

не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;

допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушены и неправильно применены нормы процессуального права и нормы материального права, а именно: не применены законы, подлежащие применению, применены законы, не подлежащие применению, неправильно истолкованы законы.

Указанные нарушения и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права могло привести (и привело) к принятию неправильного решения.

Данное дело рассмотрено судом:

в незаконном составе;

с принятием решения о правах лиц, не привлечённых к участию в деле.

Кроме того суд принял к рассмотрению исковое заявление истца с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ;

суд не определил все необходимые юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, какой стороне их надлежит доказывать, то есть, надлежащим образом не подготовил дело к судебному разбирательству (в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ), чем лишил его возможности подготовить обоснованные возражения на исковое заявление;

суд фактически освободил истца от доказывания всех своих доводов и всех обстоятельств в обоснование своих требований;

суд не прекратил дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 220 и 134 ГПК РФ;

суд рассмотрел дело при наличии в деле недопустимых доказательств (полученных с нарушением федерального закона), противоречивых доказательств, положенных в основу выводов суда, а также при полном отсутствии достаточных доказательств;

суд при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия сторон и лишил его конституционного права на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения дела.

      Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

направить дело с суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей или принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции.

В возражениях     на апелляционную жалобу    ООО ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции остаивть без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему выводу.

Требования, предъявляемые    к рассмотрению дела     в порядке упрощенного производства, положения ст. 232.1-232.4 ГПК РФ судом первой инстанции    соблюдены.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности.

    В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     Согласно положений ст.249 ГК РФ на собственника возлагается обязанность внесения платы за жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

     Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, (ст.155 ЖК РФ).

    Мировым судьей правильно определены юридически значимые    для дела обстоятельства.

      Наличие    у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела.

Оценка доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является верной.

     Расчет    задолженности ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен. Расчет произведен с учетом произведенных ответчиком оплат, пропорционально доле ответчика в праве собственности, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик в установленном порядке не оспаривал предоставление коммунальных услуг.

      Вывод мирового судьи о том, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) является правильным.

       Согласно данным лицевого счета, расчета задолженности, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 9817,43 руб, на данную сумму ответчику выставлялись счета-квитанции, счета не оплачены.

Доказательств обратного не представлено.

Мировым судьей    рассмотрены все представленные доказательства. Всем им дана аргументированная оценка.

Судом юридически значимые обстоятельства определены верно, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные    в апелляционной жалобе голословны и ничем не подтверждены, в том числе о незаконности состава суда, разрешение вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Нарушения ст. ст. 131,132 ГПК РФ не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░