Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2024 (2-1992/2023;) ~ М-1933/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-177/2024 (2-1992/2023)

УИД 33RS0008-01-2023-003418-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года              г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца Кононова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева АВ к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме руб., расходов по оценке автомобиля в сумме руб., расходы за услуги представителя в сумме руб., расходы за оформление доверенности в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., почтовые расходы за отправление претензии в сумме руб., почтовые расходы за отправление искового заявления сторонам в сумме руб.

В обосновании иска указал, что 23.08.2023 в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства УАЗ 390995, г.н. № под управлением Бушева М.А., собственником которого является АО «Почта России» и транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Терентьеву А.В. Виновником ДТП признан водитель Бушев М.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения и 27.09.2023 АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере руб.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV 4, г.н. № истец обратился в ЧПО Зобкову Ю.И. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному к ремонту поврежденного транспортного средства № № от 06.10.2023, размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. № без учета износа составляет руб., в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате разницы между выплаченной суммы и суммы восстановительного ремонта.

На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Терентьев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кононову Р.Ю.

Представитель истца Терентьева А.В. – Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № № судебная повестка на 23.01.2024 получена адресатом (л.д. 108). В представленных суду возражениях со ссылкой на Закон об ОСАГО указал, что истцом не указана причина выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, с учетом того, что обязанностью страховой компании является возмещение ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик полагает, что при наступлении страхового случая полный размер стоимости поврежденного транспортного средства должен быть возмещен страховой компанией и он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Также указал, что согласно информации ГИБДД транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № 23.08.2023 было участником ДТП 03.10.2021 и 27.12.2020, при этом полагает, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано после указанных ДТП.

В случае удовлетворения иска просил суд снизить расходы на представителя, полагал их завышенными и указал, что настоящее гражданское дело не представляет большой сложности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушев М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть исковые заявление без его участия, исковые требования оставил на усмотрение суда (л.д. 80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "ЮГОРИЯ", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № судебная повестка на 23.01.2024 вручена адресу почтальоном (л.д. 111).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кононова Р.Ю., исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2023 в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, г.н. №, под управлением Бушева М.А., принадлежащего АО «Почта России» и транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Терентьеву А.В.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак № Бушев М.А., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями ГИБДД МО МВД «Гусь-Хрустальный» № № от 23.08.2023 (л.д. 38), схемой места ДТП от 23.08.2023 (л.д. 39), сведениями об участниках ДТП (л.д. 40).

Гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.н. № момент ДТП застрахована в АО ГСК Югория по полису № №, срок действия с 11.05.2023 по 10.05.2024 (л.д. 92 обр. стр.).

Гражданская ответственность транспортного средства , государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от 01.03.2023.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Бушев М.А. на момент ДТП (23.08.2023) состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Почта России».

24.08.2023 Терентьев А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховом возмещении.

20.09.2023 между истцом Терентьевым А.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), из которого следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме руб. и не настаиваю на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № № от 11.09.2023 (л.д. 95 обр. стр.). Указанная сумма выплачена Терентьеву А.В., что подтверждается платежным поручением № № от 27.09.2023 (л.д. 96 обр. стр.).

20.09.2023 между истцом Терентьевым А.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в части УТС, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере выплаты УТС ТС TOYOTA RAV 4, г.н. № в сумме руб. (л.д. 96).

Указанная сумма выплачена Терентьеву А.В., что подтверждается платежным поручением № № от 25.09.2023 (л.д. 96 обр. стр.).

Из искового заявления истца следует, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.н. №, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился независимому оценщику ЧОП Зобкову Ю.И.

Согласно отчету № № от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет руб., с учетом износа деталей – руб. (л.д. 12-18).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта исходя из отчета оценщика в размере руб. ( руб. – руб.).

При этом суд принимает во внимание произведенные ООО «РАНЭ» калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 30.08.2023, выполненные в рамках обращения Терентьева А.В. за страховым возмещением (л.д. 98-99) из которых следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. № с учетом износа и округления составляет руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер надлежащего страхового возмещения автомобилю истца составляет руб. и о недостаточности выплаченной Терентьеву А.В. страховой выплаты для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Почта России» разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании отчета об оценке № № от 06.10.2023, выполненного ЧПО Зобковым Ю.И. по обращению истца после получения им страховой выплаты.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Терентьев А.В. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба причиненного автомобилю истца, не заявлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб. (разница между фактическим размером ущерба - руб. и надлежащим размером страховой выплаты - руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме руб., расходы за услуги представителя в сумме руб., расходы за оформление доверенности в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., почтовые расходы за отправление претензии в сумме руб., почтовые расходы за отправление искового заявления сторонам в сумме руб.

Согласно квитанции от 27.11.2023 истец оплатил государственную пошлину в размере руб. (л.д. 3,4), согласно кассовым чекам от 30.11.2023 истцом понесены расходы в виде отправки ответчику и третьему лицу Бушеву М.А. копии искового заявления, с приложенными к нему документами в общей сумме руб. (л.д. 34,35).

Как следует из справки нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В. от 27.11.2023 на сумму руб. (л.д. 7), истец оплатил руб. за составление указанной доверенности, которая была выдана на представление интересов истца по конкретному делу: ДТП от 23.08.2023.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № (отчет № № от 06.10.2023) в сумме руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2023 на сумму руб. (л.д. 11).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

При этом суд не может принять во внимание расходы, понесенные истцом в сумме руб. по отправке в адрес АО «Почта России» претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 30,31), поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ) и Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по данному спору не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме руб., связанных с отправкой ответчику претензии.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п.11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что истец Терентьев А.В. понес судебные издержки на оплату услуг представителя Кононова Р.Ю. в сумме руб., который участвовал в двух судебных заседаниях (18.12.2023 и 23.01.2024)

Факт несения указанных расходов подтверждается договором № № на оказание консультационных услуг по представлению интересов в суде от 23.11.2023, квитанцией № № от 23.11.2023 на сумму руб. (л.д. 33, 73).

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее рублей за один судодень; составление искового заявления не менее рублей; составление письменных проектов документов правового характера не менее рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу что заявленная Терентьевым А.В сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме руб. ( + руб. + руб. + руб. + руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева АВ к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО "Почта России" (ИНН 7724490000. ОГРН 1197746000000) в пользу Терентьева АВ (СНИЛС №) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме судебные расходы в общей сумме

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024.

Судья                                     Д.А. Споршев