Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2021 (2-8363/2020;) ~ М-8790/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-744/2021

УИД: 50RS0026-01-2020-013331-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2021 года                                                                           г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МОМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к МОМ о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, которым управлял МОМ

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля № государственной регистрационной знак №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, и в соответствии с условиями договора страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился.

Стоимость ГОТС, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения, в размере стоимости поврежденного ТС составила 1267500 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2165000 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 1267500 рублей (стоимость ГОТС) = 497500 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика МОМ 497500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик МОМ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ЛРЗ, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства КС 55713-1К государственный регистрационный знак № МОМ, допустивший нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ.

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано в АО «ЮнитиСтрахование» по ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства 7100 № в ПАО СК «Росгосстрах».

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило ЛРЗ страховое возмещение в размере 2165000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1267500 рублей.

По договору № о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ЛРЗ, поврежденное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № было передано страховщику, а владельцу выплачено страховое возмещение в размере 2165000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 497500 рублей из расчета: 2165000 рублей (страховое возмещение) – 1267500 рублей (стоимость ГОТС) – 400000 рублей (лимит ответственности виновника по ОСАГО).

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением    правил,    регулирующих    отношения    между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик МОМ, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 497500 рублей, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика МОМ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8175 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к МОМ – удовлетворить.

Взыскать с МОМ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 497500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    18.02.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.