Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2023 ~ М-1594/2023 от 19.07.2023

Дело №2-2009/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002009-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 ноября 2023 года                                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

истца Филимоновой Е.Н., ее представителя Анисимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Филимоновой Елизаветы Николаевны к ООО Микрокредитная компания «Френзи», Карандину Дмитрию Васильевичу о признании договора залога недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

Филимонова Е.Н. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском, которым просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ней и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Френзи» (далее - ООО МКК «Френзи»/Общество), и договор уступки прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО МКК «Френзи» и индивидуальным предпринимателем Карандиным Д.В., недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить залог на имущество (квартиру), находящуюся по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый № (далее - Объект ипотеки); взыскать с ООО МКК «Френзи» компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей и расходы по оплате услуг представителя 29 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы РФ от 16 июля 198 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что оспариваемый договор залога ничтожен, следовательно договор уступки также является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МКК «Френзи» заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 131 000, 00 рублей, якобы для покупки оборудования для домашней мастерской под 60% годовых на срок 1823 дня. Обеспечением данного договора стал оспариваемый договор залога Объекта ипотеки. Предмет залога оценен в 600 000, 00 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, истцу стало известно о том, что права требования по договору залога Объекта ипотеки перешли к Карандину Д.В. на основании договора уступки прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Френзи» и Карандиным Д.В. Истец полагает, что указанные договора были заключены с явными нарушениями законодательства, при заключении их допущены явно выраженные запреты ограничения прав потребителей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 60-61).

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сфера», Управление Росреестра по Чувашской Республике.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, иные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра Андреева М.Г. поступил письменный отзыв, дело просил рассмотреть без участия (л.д. 44). Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц, в том числе в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участникво процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ООО МКК «Френзи» (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 131 000 руб. с условием уплаты 60% годовых (0,16% в день) сроком на 1 823 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора займа, заемщик обязан заключить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и пр.

В тот же день между истцом (залогодатель) и ООО МКК «Френзи» (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым указанная выше квартира (Объект ипотеки) была передана в залог залогодержателю.

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Френзи» (цедент) и индивидуальный предприниматель Карандин Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого уступаемое право состоит из задолженности, процентов за пользование займом, пеней, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения размер задолженности по основному долгу составлял 129 406, 00 рублей, размер задолженности по оплате процентов - 11 798, 81 рублей, штраф - 2 457, 87 рублей).

В соответствии с договором уступки прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО МКК «Френзи» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Карандиным Д.В. (цессионарий), к последнему перешло право обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога (квартиру).

Таким образом, ООО МКК «Френзи», уступив права кредитора по договору займа и договору залога Карандину Д.В., утратило право требования по договору займа и право залогодержателя по спорному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ Карандин Д.В. обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру в связи со сменой залогодержателя в соответствии с указанным выше договором уступки прав по договору залога. При этом, в Управление Росреестра по Чувашской Республике представлено Согласие заемщика (должника) на заключение договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано истцом, заверено с подлинника сотрудником Управления, факт выдачи такого согласия в судебном заседании истцом также не оспаривалось.

Ипотека за новым залогодержателем Карандиным Д.В. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Чувашской Республике №

Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, в том числе, истцом, незаключенными, незаконными, в том числе в части передачи прав и обязанностей по названному договору залога по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не признавались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными и недействительными, при этом суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи денежных средств, собственно сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 000, 00 рублей, истцом не оспаривается. Не оспаривается истцом и факт заключения оспариваемого договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что оспариваемый договор залога был заключен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено, изучением спорного договора залога нарушений каких-либо норма права, в том числе прав залогодателя (заемщика), судом также не установлено. Более того, оспариваемый договор залога прошел государственную регистрацию, что сама по себе предполагает волеизъявление залогодателя (истца).

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности договора залога по нарушению законодательства, в виду наличия прямого запрета на такую ипотеку, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Следует также учитывать, что изучением регистрационного дела в отношении спорного объекта ипотеки установлена последовательность действий ООО МКК «Френзи», данные документы подтверждают факт заключения Обществом оспариваемых договоров как с истцом, так и с ответчиком Карандиным Д.В. (с последним с ведома залогодателя (истца).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В качестве оснований недействительности оспариваемых договоров истец указала на незаконность деятельности Общества в области потребительского кредитования, совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правого акта, в противоречие существующему законодательству.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из названных норм права, исследованных в суде письменных доказательств, в том числе, кредитного досье, не следует, что имеются доказательства в подтверждение посягательства Общества на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца. Нарушений требований закона, иного правого акта при заключении оспариваемых договоров залога и уступки прав по договору залога, не установлено.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса РФ. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

Как судом указано выше, оспариваемый договор уступки прав по договору залога подписан как Карандиным Д.В., так и Обществом. При этом, на дату подписания этого договора (ДД.ММ.ГГГГ), имелось Согласие заемщика (залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ на заключения договора цессии.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом договор уступки права по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, не представлено. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие намерения сторон оспариваемой сделки на достижение других правовых последствий, реальные обстоятельства заключения и исполнения указанного договора, в том числе со стороны Общества, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по уступке прав.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа, залога.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров залога и уступки прав по договору залога не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

При изложенных обстоятельствах, производные требования от основного, в частности, о прекращении залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры, о взыскании с Общества компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.