Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 ~ М-650/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-703/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года           город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

с участием прокурора Гребнева А.С.,

представителя истца Котловой О.П.,

ответчиков Ван-Фу-Ли Т.В., Головко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Алдан» к Ван-Фу-Ли Тамаре Владимировне, Головко Леониду Васильевичу, Киценко Зиновию Васильевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования «Город Алдан» обратилась в суд с иском к ответчикам к Ван-Фу-Ли Т.В., Головко Л.В., Киценко З.В. с требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ......., с предоставлением жилого помещения расположенного по адресу: ........

В обоснование требований истец указал, что решением суда установлен факт пользования ответчиками жилым помещением по адресу: ........ На основании заключения Межведомственной комиссии № 189 от 31 декабря 2015 года и по распоряжению главы МО «Город Алдан» № 382 от 31 декабря 2015 года многоквартирный дом по адресу: ....... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства РС (Я) № 50 от 27 марта 2019 года, данное жилое помещение включено в Региональную адресную программу «Переселение из аварийного жилого фонда на 2019-2025 гг». Указанной программой установлен срок переселения жильцов дома № 12 по ул. Теплякова на 2021 г.

Ответчикам предложено другое жилое помещение, находящееся по адресу ......., общей площадью 55 кв.м., предоставляемое жилое помещение находится в черте ......., имеет все виды благоустройства, отвечает требованиям ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Однако от предоставленного жилого помещения ответчики отказались, уведомление о добровольном выселении не исполнено, что явилось основанием для настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца Котлова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчики Ван-Фу-Ли Т.В. и Головко Л.В. исковые требования не признали и пояснили, что они не согласны с переселением в предоставляемое жилое помещение, поскольку оно находится в мкр. Солнечный, выше второго этажа, что противопоказано Ван-Фу-Ли Т.В. по состоянию её здоровья. Представили также свидетельство о смерти ответчика Киценко З.В.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Гребнева А.С., полагавшего исковые требованиям подлежат отказу в удовлетворении, поскольку с учетом состояния здоровья ответчика Ван-Фу-Ли Т.В., предоставляемое жилое помещение, не отвечает требованиям равнозначности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из частей 1, 2 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судом установлено, решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года установлен факт пользовании Головко Л.В., Ван-Фу-Ли Т.В. и Киценко З.В. квартирой, расположенной на втором этаже дома по адресу: ......., общей площадью 52 кв.м., что также подтверждается вышеуказанным решением суда и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Жилое помещение признано аварийным и включено в региональную адресную программу «Переселение из аварийного жилого фонда на 2019-2025 г.г.».

Для переселения семьи ответчиков в рамках программы АМО «Город Алдан» предложено жилое помещение по адресу: ....... общей площадью 55 кв.м..

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

6 мая 2021 года в адрес Ван-Фу-Ли Т.В. Администрацией МО «Город Алдан» направлено уведомление о необходимости в 10-дневный срок со дня получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение, на что получен отказ.

В судебное заседание ответчиком Ван-Фу-Ли Т.В. представлена Выписка врачебной комиссии № 4283 от 8 июня 2022 года, из которой следует, что Ван-Фу-Ли Т.В. является пенсионеркой, имеет заболевание с диагнозом: М17.0 ДОА коленных суставов, 3 ст. НФС 1-2 ст. По состоянию здоровья нуждается в предоставлении жилого помещения не выше 2 этажа.

Представителем в судебном заседании не оспаривался факт предоставления ответчикам жилого помещения, расположенного на третьем этаже.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, большим по площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте муниципального образования «Город Алдан». Квартира, расположенная по адресу: ....... находится в муниципальной собственности, готова к заселению и проживанию.

Вместе с тем, предоставление гражданам равнозначного жилого помещения, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, между тем, с учетом медицинских показаний ответчика Ван-Фу-Ли Т.В., в частности, показания проживания в жилом многоэтажном доме не выше 2 этажа, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, так как находится на 3 этаже, что свидетельствует, что предоставляемая этажность неравнозначная, что, соответственно, ухудшает их жилищные условия, с учетом имеющегося заболевания, медицинских показаний, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип гарантии условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, нарушен. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков – семьи, состоящей из Ван-Фу-Ли Т.В. и Головко Л.В. из жилого помещения с предоставлением взамен иного жилого помещения не имеется, исковые требования к данным ответчикам подлежат отказу в удовлетворении.

В части исковых требований к ответчику Киценко З.В. производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Следует разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░-░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░░░ ░.░.