Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-464/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1489/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000561-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                    23 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Сергеевича к Власову Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сергеев Е.С. обратился с иском к Власову И.В. с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 рублей, взыскания неустойки в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14 250 рублей, штрафа.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Сергеевым Е.С. и ответчиком Власовым И.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> Указанная сделка состоялась сторонами в <адрес>.

    При возвращении по месту своего жительства возникли проблемы с эксплуатацией данного автомобиля: двигатель заглох, эксплуатация стала не возможна, истец вынужден был вызывать эвакуатор и буксировать автомобиль до автосервиса.

    В автосервисе, где автомобиль находится и в настоящее время, истцу пояснили, что двигатель автомобиля был переоборудован под газовое топливо, с целью осуществления перевозок в качестве «такси», что и вызвало его поломку.

    Истец обратился в экспертную организацию и согласно заключению эксперта АНО «Оценка и экспертизы 18» № установлено, что на транспортном <данные изъяты> было ранее установлено газобаллонное оборудование и автомобиль эксплуатировался как на бензиновом так и на газовом топливе, что повлекло снижение мощности двигателя автомобиля, нагрев выпуска, прогарание клапанов, повышенную нагрузку на выпускной коллектор, также может привести к взрыву транспортного средства.

    Истец полагает данный недостаток приобретенного им товара существенным, о котором он не был предупрежден продавцом при приобретении автомобиля. О конструктивных вмешательствах в работу двигателя автомобиля истец извещен не был.

    Также истец указывает, что несмотря на то, что Власов И.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, данное лицо осуществляет деятельность по систематическому извлечению прибыли от продажи товаров, что истец подтверждает сведениями из интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито». В профиле пользователя Власова И.В. имеется 126 объявлений о продаже товаров с пометкой завершенные, а также три активных объявления из них два о продаже автомобилей. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о систематическом получении прибыли ответчиком от продажи автомобилей. Указанные обстоятельства истец подтверждает протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и руководствуясь положениями п. 4 ст. 23 ГК РФ истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружив в автомобиле недостатки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, данное требование было проигнорировано ответчиком.

    В этой связи истец Сергеев Е.С. руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 51 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Сергеев Е.С., ответчик Власов И.В. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обеспечили явку представителей. От ответчика Власова И.В. в адрес суда направлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Лютова А.В.

    Суд полагает рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие сторон с участием представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.С. действующий на основании доверенности Загуменнов М.А. на доводах искового заявления настаивал полностью. В части проведенной по определению суда технической экспертизы ее выводы под сомнение не ставит. Полагает, что представленными доказательствами подтверждено фактическое осуществление ответчиком Власовым Е.В. предпринимательской деятельности на постоянной основе и как следствие на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Власова И.В. действующий на основании ордера адвокат Лютов А.В. исковые требования не признал полностью, доводы, изложенные в возражениях поддержал, исковые требования не признает полностью.

    Дополнительно суду пояснил, что выводы экспертного заключения состоявшегося в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривает и под сомнение не ставит.

    В части представленных истцом сведений с интернет ресурса сайта «Авито» подтверждает, что аккаунт на данном сайте «Хорошие автомобили» принадлежит его доверителю Власову Е.В., то есть именно данным лицом – ответчиком по делу размещались объявления о продаже автомобилей.

    Данные объявления, по мнению представителя ответчика, размещались Власовым Е.В. по поручению владельца автосалона в котором он работает.

    Между тем, доказательств осуществления в каком-либо автосалоне ответчиком Власовым Е.В. деятельности по трудовому или гражданско-правовому договору не имеет. В каком – либо письменном или ином виде доказательства этого у ответчика отсутствуют. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств не имеет, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами как истцом Сергеевым Е.С., так и ответчиком Власовым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Сергеевым Е.С. и ответчиком Власовым И.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Указанная сделка состоялась сторонами в <адрес>.

    Факт его исполнения сторонами не оспаривается, как в части передачи автомобиля Власовым И.В. в адрес истца Сергеева Е.С. так и его оплаты в размере 300 000 рублей.

    Ранее данное транспортное средство было приобретено Власовым И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Соколова А.Ю. также за             300 000 рублей

    В ходе эксплуатации автомобиля – переезда в Удмуртскую Республику на нем истцом Сергеевым Е.С. были обнаружены технические недостатки автомобиля, как он указывает, двигатель заглох автомобиль не заводился и не работал. Ввиду чего истец обратился в автосервис для определения причин его не исправности, где ему пояснили о выявленных недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией на газовом топливе.

    В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев Е.С. обратился к Власову И.В. с претензией, где на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы 300 000 рублей в 10-дневный, срок с даты получения претензии, возмещения убытков в размере 12 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг, компенсации морального вреда.

    Данная претензия была получена Власовым И.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, ответа однако на нее от ответчика не последовало.

    В этой связи истец обратился в АНО «Оценка и экспертизы 18» для определения того обстоятельства было ли установлено на данном транспортном средстве ранее газобаллонное оборудование. Как следует из заключения эксперта № на автомобиле <данные изъяты> ранее было установлено газобаллонное оборудование – автомобиль эксплуатировался как на бензиновом так и газовом топливе.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Власова И.В. судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертизы и оценки НОРД».

    Как следует из заключения экспертов № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертизы и оценки НОРД».

    В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что у транспортного средства «<данные изъяты> имеются существенные недостатки. На поршнях и в камерах сгорания имеется черный нагар от сгоревшего масла, в третьем по счету цилиндре (от маховика), наблюдается прогар поршня на всех цилиндрах, имеются не глубокие задиры, характерные последствиям перегрева. Отверстие в прогоревшем поршне имеет размер около 10 мм. Отмечены следы прорыва газов между вторым и третьим цилиндрами и между камерами сгорания третьего и четвертого цилиндров из-за нарушения герметичности прокладки ГБЦ. Также внешние поверхности блока цилиндра, ГБЦ и внутреннее подкапотное пространство имеет следы загрязнения маслом.

    Наблюдается классическая картина поломки двигателя вследствие перегрева, причиной которого является работа с некорректно настроенным газобаллонным оборудованием. Следы его установки присутствуют на данном транспортном средстве, для возможности использования транспортного средства <данные изъяты> по прямому назначению требуется капитальный ремонт ДВС (замена цилиндро-поршневой группы с расходниками, замена впускного коллектора.)

    Стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 105 340 рублей.

    Как указывалось выше, стороны выводы данного экспертного заключения не оспаривают, суд также полагает возможным положить его в основу судебного решения.

    В части правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон Сергеева Е.С. и Власова И.В. суд отмечает следующее.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Потребителем в соответствии с названным положением закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

        Продавцом как следует из закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

      Ответчик Власов И.В. не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

        В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

       Между тем, как следует из п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

      Нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр доказательств и составлен соответствующий протокол об этом.

      На интренет-сайте «AVITO.RU» истцом Сергеевым Е.С. произведен вход в его личный кабинет – аккаунт.

       На данном интернет ресурсе имеется группа «Хорошие автомобили», имеются сведения, что лицо, размещающее объявление в данной группе осуществляет эту деятельность с августа 2018 года. Из просмотра группы «Хорошие автомобили» следует, что в настоящий момент имеется одно активное объявление о продаже автомобиля, и 136 завершенных объявлений о продаже автомобилей.

     Лицом, создавшим эту группу, «Хорошие автомобили», и размещающим объявления о продаже автомобилей в ней является ответчик Власов И.В., указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

    В этой связи суд находит, что правоотношения сторон истца Сергеева Е.С. и ответчика Власова И.В. регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Власов И.В. фактически системно осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей без постановки на учет в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара;

       Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся:

        Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

       Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар автомобиль «<данные изъяты> является технически сложным товаром в отношении отказа от исполнения договора в отношении такого товара предусмотрен специальный порядок.

        Как указывалось выше, автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом Сергеевым Е.С. у ответчика Власова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением 15-дневного срока предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия Сергеева Е.С. содержащая отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Власову И.В. и была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку факт наличия недостатков в автомобиле <данные изъяты> до его реализации Сергееву Е.С. установлен судом, подтверждается выводами заключения экспертов № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертизы и оценки НОРД» которое сторонами как истцом, так и ответчиком под сомнение не ставится, суд находит заявленный Сергеевым Е.С. ответчику Власову И.В. отказ от исполнения договора соответствующим требованиям закона и положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Как указывалось выше, при отказе от исполнения договора потребитель также вправе потребовать полного возмещения ему убытков.

      В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В данном случае в состав убытков истцом включена денежная сумма в размере 300 000 рублей, уплаченная Сергеевым Е.С. ответчику Власову И.В. при заключении договора. Факт несения убытков в данной сумме и необходимость их возмещения ответчиком Власовым И.В. в адрес истца Сергеева Е.С. суд находит установленным фактическими обстоятельствами дела и стороной ответчика данный размер не оспаривается.

        В этой связи с ответчика Власова И.В. в пользу истца Сергеева Е.С. подлежат взысканию причиненные убытки как возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 300 000 рублей, составляющие размер полученных ответчиком Власовым И.В. от истца Сергеева Е.С. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд также считает необходимым отметить, что по требованию продавца Власова И.В. покупатель Сергеев Е.С. за его счет продавца Власова И.В. должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

       В части требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

        Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

      Поскольку суд признал односторонний отказ от исполнения договора истцом Сергеевым Е.С, правомерным, постольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты получения ответчиком Власовым И.В. претензии Сергеева Е.С, содержащее требование об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Ввиду того, что данный договор уже является расторгнутым истцом, дополнительно заявленное требование истца Сергеева Е.С. к Власову И.В. о расторжении данного договора является излишним, основания для расторжения данного договора в судебном порядке не приведены, удовлетворению данное требование не подлежит.

    Кроме того, истцом Сергеевым Е.С. заявлено о взыскании с ответчика Власова И.В. неустойки рассчитанной им по правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Как следует из указанной нормы права требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Претензия Сергеева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику Власову И.В., содержащая требование в том числе о возмещении убытков, составляющих стоимость уплаченную за товар автомобиль «<данные изъяты>, была получена Власовым И.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный законом 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования Сергеева Е.С. удовлетворены ответчиком Власовым Е.С. не были.

     Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что       за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявлена ко взысканию сумма в размере 120 000 рублей. Поскольку первым днем просрочки является не ДД.ММ.ГГГГ, а рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований полагает возможным согласится с расчетом истца

Указанный расчет судом проверен, является основанным на положениях закона, возражений от ответчика по указанному расчету также не поступило.

    В части заявленной к применению ответчиком ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов суд полагает необходимым отметить следующее.

    В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что ответчик Власов И.В. является профессиональным участником рынка продажи транспортных средств, следовательно, мог и должен был знать, что не удовлетворение требований по причиненным потребителя убыткам может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком – продавцом автомобиля, своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на Власове И.В.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенных доводов и характера спорного правоотношения суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанная сумма неустойки – 120 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Власова И.В. в полном объеме.

Истцом Сергеевым Е.С. также заявлено о взыскании с ответчика Власова И.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Сергеева Е.С.. как потребителя ответчиком Власовым И.В. установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истцу и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

То есть требование Сергеева Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше требования истца Сергеева Е.С. в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик Власов И.В. оставил претензию истца без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела также возражает против удовлетворения исковых требований. Фактическое нахождение судебного спора на рассмотрении и уклонение ответчика от выплаты причиненных истцу убытков свидетельствует об отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителей истцов по делу.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскании с ответчика Власова И.В. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, рассчитанный судом в соответствии с названной нормой права составит 212 500 рублей ((300 000 убытки + 120 000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда) х 50%))

Оснований для применения к рассчитанному судом штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения его суд также как и в отношении неустойки не усматривает по основаниям приведенным выше. Рассчитанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика Власова И.В. в пользу истца Сергеева Е.С. в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом Сергеевым Е.С. заявлены ко взысканию расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в АНО «Оценка и экспертизы 18» № в сумме 12 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для доказывания наличия ранее установленного на автомобиле газобаллонного оборудования и возникновения вследствие этого недостатков в приобретенном товаре.

    Суд находит данные расходы необходимыми для обоснования заявленных исковых требования в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика Власова И.В. в полном объеме.

    Кроме того, истцом Сергеевым Е.С. заявлено о взыскании с ответчика Власова И.В. расходов по оплате услуг нотариуса Пушиной Л.В., которой подготовлен протокол осмотра доказательств в размере 14 250 рублей.

    Факт несения данных расходов подтвержден истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 250 рублей.

           Суд также находит несение данных расходов необходимым, для обоснования фактического осуществления ответчиком Власовым И.В. предпринимательской деятельности. Указанное доказательство в том числе положено судом в основу решения. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Власова И.В. в пользу истца Сергеева Е.С. в полном объеме.

           Кроме того, истцом Сергеевым Е.С. заявлено о взыскании с ответчика Власова И.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 51 000 рублей.

           Факт несения данного вида расходов подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним и ООО Центр юридической помощи «Правовая опора», в состав оказываемых по настоящему договору услуг вошли составление претензии, заявления в ИФНС, заявления в полицию. Общая стоимость оказываемых услуг составила 12 000 рублей.

           По исполнению данного договора представлены квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, с кассовым чеком на данную сумму.

          Также истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг между ним и ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав услуг по данному договору вошли: представление интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке, и при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составила 39 000 рублей.

           В подтверждение исполнения данного договора истцом предоставлены кассовые чеки на сумму 15 000 рублей, 14 000 рублей и 10 000 рублей на общую сумму 39 000 рублей, в размере, указанном в договоре.

Также в материалах дела имеется поручение как приложение к данному договору о совершении указанных в нем действий Загуменову М.А.

Суд находит что услуги ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целом можно оценить как представление интересов Сергеева Е.С.. по ведению настоящего гражданского дела в суде.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между Сергеевым А.А. и его представителем договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца.

    Согласно материалам дела представитель Сергеева Е.С.., действующий на основании доверенности Загуменов М.А, принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, готовил и подавала в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляла интересы в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи Сергееву Е.С., а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 39 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Власова И.В в полном объеме.

Расходы понесенные истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит не относимыми к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы на сумму 12 000 рублей судом необходимыми признаны быть не могут.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей 00 коп. (7 400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) к Власову Ивану Васильевичу (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Ивана Васильевича в пользу Сергеева Евгения Сергеевича:

- денежную сумму в счет возврата уплаченной по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 250 рублей.

- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 12 000 рублей

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 212 500 рублей

Возложить на истца Сергеева Евгения Сергеевича обязанность по требованию ответчика Власова Ивана Васильевича и за счет ответчика возвратить товар, автомобиль <данные изъяты> Власову Ивану Васильевичу с недостатками.

Исковые требования Сергеева Евгения Сергеевича к Власову Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова Ивана Васильевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

                 Судья М.С. Стяжкин