Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2021 от 13.09.2021

               31RS0016-01-2021-004506-73                                                                                          Дело №2-3546/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                           Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                                         Манучарян В.В.,

в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (просившего о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчика Соколовой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 218 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21.9% годовых и сроком на 84 календарных месяца.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика – ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2017 по 12.04.2021 (включительно) в размере 131 386 руб. 33 коп., из которых, просроченный основной долг – 97 208 руб., просроченные проценты – 34 178 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований банк указал, что на момент смерти у заемщика имелось неисполненное обязательство по возврату кредита, обязанность по погашению которой перешла к его наследнику, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказной почтой (регистрируемое почтовое отправление №), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление №, возврат отправителю из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явилась.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком ФИО4 к моменту своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

Банк одобрил заявку клиента и заключил с последней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанным условиях.

Об исполнении банком условий указанного договора, в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, свидетельствует выписка из лицевого счета на имя ФИО4, согласно которой заемщику были перечислены денежные средства в размере 218 000 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4 установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь – Соколова М.В., которая, как было установлено, является единственным наследником к имуществу умершей.

Соколовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого вошло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наличие иного имущества в собственности умершей ФИО4 к моменту его принятия наследником установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соколова М.В. является наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО4, следовательно, у нее возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела сведениям, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 604 469 руб. 78 коп.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 12.04.2021 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере 131 386 руб. 33 коп., из которых, просроченный основной долг – 97 208 руб., просроченные проценты – 34 178 руб. 33 коп.

Представленный Банком расчет судом проверен, является математически верным, основанным на истории операций по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договорами процентной ставке и периоду неисполнения заемщиков взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что заемщиком производилась оплата задолженности, однако данные платежи не учтены истцом в своем расчете и не отражены в выписке по лицевому счету, ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к Соколовой М.В., превышает размер задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3827 руб. 73 коп. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.01.2017 по 12.04.2021 (включительно) в размере 131 386 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 97 208 (девяносто семь тысяч двести восемь) рублей, просроченные проценты – 34 178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Соколовой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья            (подпись)                                                  И.Н. Николаенко