Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 от 13.02.2015

№2-1506/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 г. г. Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/15 по иску Хабирова А.Ф. к Мухамадиеву Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Хабиров А.Ф. обратился в суд с иском к Мухамадиеву Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мухамадиева Р.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП И.К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., а утрата его товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшесвтия Мухамадиева Р.Ф. по ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «МАКС», последняя после обращения к ней, выплатила истцу в пределах установленного законом лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - Мухамадиев Р.Ф. сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения, в размере <данные изъяты>., а также компенсировать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг по определению размера ущерба – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб., и оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

Хабиров А.Ф. и его представитель по доверенности Леоненко Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Мухамадиев Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Хабирова А.Ф. согласился, считал, что вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ заочное решение правильное и обоснованное, с ним полностью согласен, суммы его устраивают, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика Мухамадиеву Р.Ф., изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.И.Д. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Мухамадиева Р.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Хабирова А.Ф., в котором автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мухамадиев Р.Ф., который вину свою в установленном законом порядке не оспорил, с обстоятельствами отраженными в постановлении согласился.

Согласно иску, Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а именно в пределах лимита ответственности установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный ИП И.К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., а утрата его товарной стоимости – <данные изъяты>

Из смысла статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

В силу того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № Мухамадиева Р.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ по нему предельный размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб. (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой компанией выплачено Хабирову А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права, взысканию в пользу истца подлежит сумма не возмещенного материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, согласно смыслу которого, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, который также подлежит возмещению.

Таким образом, в силу того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика Мухамадиеву Р.Ф. в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить истцу непокрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, всего в размере <данные изъяты> а так же в силу требований ст. 15 ГК РФ расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ГБ №

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), и государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной истцом при подаче иска, поскольку суд признает данные расходы судебными и объективно подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабирова А.Ф. к Мухамадиеву Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадиеву Р.Ф. в пользу Хабирова А.Ф. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  И.Ф. Сайфуллин