Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 ~ М-736/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-902/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001060-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                          11 августа 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморско-Ахтарского РО ГУФССП России по <адрес> к Ткаченко Е.М. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Приморско-Ахтарское РО ГУФССП России по <адрес> обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ткаченко Е.М. об обращении взыскания на имущество должника, указав в исковом заявлении, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 176 642 рубля 52 копейки.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится жилое помещение – квартира, площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста указанной квартиры.

Право собственности Ткаченко Е.М. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является способом защиты прав взыскателя, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Ткаченко Е.М., а именно: жилое помещение – квартира, площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ткаченко Е.М. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась в зал судебного заседания, представила заявление, исковые требования не признает, мотивируя тем, что её супруг и трое несовершеннолетних детей являются инвалидами, и за принадлежащее ей жилое помещение она ежемесячно уплачивает по 2000 руб.

Представитель третьего лица ООО МКК «Микрозайм-СТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает стороны надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с Ткаченко Е.М. в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176643 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, по состоянию на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Ткаченко Е.М. перед взыскателем составляет 176 642 рубля 52 копейки.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Ткаченко Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на принадлежащее Ткаченко Е.М. жилое помещение – квартиру.

Ткаченко Е.М направлено постановление о наложении ареста от 15.03.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 05.05.2022 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку жилое помещение – квартира, площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее на собственности ответчику Ткаченко Е.М. имеет ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, то в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд не вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Приморско-Ахтарского РО ГУФССП России по <адрес> к Ткаченко Е.М. об обращении взыскания на имущество должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                 А.П. Петренко