Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 (2-6115/2020;) ~ М-4780/2020 от 09.09.2020

    Дело № 2-798/2021           12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина Романа Владимировича к Шаламову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   УСТАНОВИЛ

         Истец Пластинин Р.В. обратился в суд с иском к Шаламову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 23.06.2020 г. в 9 часов 00 минут в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга на 686 км Московского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением водителя Соснера М.А., владельцем которого является ответчик Шаламов А.С. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель Соснер Максим Андреевич, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику – Шаламову А.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Соснера М.А. застрахована не была. Просит взыскать с Шаламова А.С. сумму причиненного ущерба, составляющую 112637 руб. 41, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 руб., почтовые расходы в сумме 443 руб. 04 коп.

Истецв судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просит взыскать ущерб с собственника транспортного средства Шаламова А.С., требований к Соснеру М.А. не заявляет.

Ответчик Шаламов А.С. и третье лицо Соснер М.А. в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адреса их регистрации, имеющиеся в материалах дела (л.д. 64, 65), адресатам не вручены, поскольку по извещению в отделение связи они не явились за получением почтового отправления, иного адреса проживания в материалах дела не имеется. Известить ответчика и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным (л.д. 57, 58, 74, 75, 79, 80).

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и третьего лица, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 г. в 09 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское ш., 686 км, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Пластинину Роману Владимировичу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель Соснер Максим Аркадьевич, управлявший транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику – Шаламову А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 г. данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Соснером М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 68).

Указанным постановлением от 23.06.2020 г. Соснер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны обстоятельства ДТП, вину Соснера М.А. в ДТП не оспаривали.

Доказательств, подтверждающих противоправное завладение Соснером М.А. помимо воли Шаламова А.С. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> при использовании которого причинен вред, не представлено.

Принимая во внимание, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании управлял Соснер М.А., в соответствии со ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Шаламова А.С. не имеется.

С учетом вышеизложенного, в иске к Шаламову А.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Пластинину Роману Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                     Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021 г.