Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2023 ~ М-4522/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4765/2023

64RS00446-01-2023-005682-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                    г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Силкиным В.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.А., представителя истца Назарова В.В., представителя ответчика Рахматулиной А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копенкина ФИО10 к Черемнову ФИО11 о компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Копенкин Д.А. обратился в суд к Черемнову А.А. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Черемнов А.А. управляя автомобилем Сузуки, номерной знак А044УЕ21 допустил наезд на Копенкина Д.А., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Черемнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Факт происшествия и причинения вреда здоровью истца оказали на него сильнейшее негативное психологическое воздействие, вследствие чего он обратился с иском о компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю Назарову В.В. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал исковые требования, пояснил, что в результате наезда ответчика на него его здоровью, причинен вред средней тяжести. В результате полученных повреждений он в период с марта 2023 года по август 2023 года находился в лежачем положении, из которых 2 недели в стационаре, после чего дома, испытывал сильную боль, не мог повернуться им, в течении 2 месяцев не мог повернуться на бок, после того как стал вставать, ходил на костылях, учился ходить, остались осложнения, в настоящее время хромает, ногу уводит влево. Супруга переживала, весь уход на ним осуществляла, он переживаний у ней развилось нервное заболевание. Указанные страдания супруги также причинили ему моральный вред. В связи с полученным повреждением его перевели на другую должность. Наезд совершен после ДТП, произошедшего с участием автомобилей под его управлением и управлением ответчика. Для установки аварийного знак, он прошел к багажнику своего автомобиля, а ответчик в это время задним ходом осуществил на него наезд, Он (истец) не видел, что ответчик начал движение, не мог никуда отбежать, при этом ответчик не оказал мне помощи, называл симулянтов, хотел оттащить в сторону. Впоследствие приезжал в больницу, материальной помощи не оказывал, в период его нахождения в больнице у супруги, в ходе телефонного разговора интересовался состоянием, предлагал купить медицинские медикаменты, от чего он (истец) отказался, поскольку лекарства уже были приобретены. После выписки его из стационара, ответчик больше не звонил. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде принес извинения.

Представитель истца Назаров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана, при этом сведений о грубой неосторожности истца административный материал не содержит.

Ответчик Черемнов А.А., извещенный о времени о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю Расматулиной А.Ж.

Представитель ответчика Рахматулина А.Ж., в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда не оспорила, пояснил, что ответчик применил экстренное торможение, однако тормоз не сработал. После дорожно-транспортного движения ответчик хотел освободить дорогу для возможного проезда транспортных средств, потерпевшего не увидел и совершил наезд. После наезда хотел оказать Копенкину Д.А. помощь, пытался поднять, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. После госпитализации Копенкина Д.А. ответчик приходил к нему в больницу, интересовался здоровьем, предлагал помощь, но истец отказался. Ответчик звонил супруге, у которой интересовался, нужна ли помощь в приобретении лекарств. Принес извинения после привлечения к административной ответственности. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что имеется неосторожные действия со стороны потерпевшего. Просила участь трудное материальное положение ответчика, он не трудоустроен, осуществлял подработку частным извозом, супруга ответчика имеет тяжелое заболевание (с 2017 года не работает, передвигается только по дому, в настоящее время проходит медицинское освидетельствование для установления инвалидности). В собственности истца имеется жилой дом, где он проживает с супругой, после привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, он продал автомобиль и в настоящее время они расходуют указанные деньги на лечение супруги и питание, поскольку у них отсутствует какой-либо доход.

Прокурор полагает требования истцов законными и обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с установлением размера компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно материалом дела, Черемнов А.А. постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Сузуки, номерной знак А044УЕ21, в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1АП., в результате чего причинил ему вреда здоровья средней тяжести.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Черемнова А.А. в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключениям экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у Копенкина Д.А. телесные повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, не исключена возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе его возраст наличие инвалидности.

Причинение моральных страданий истцам произошло в результате действий ответчика Черемнова А.А., установленных постановлением суда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, претерпел морально-нравственные страдания, которые выразились в сильных физических болях, душевных переживаниях, эмоциональном потрясении, длительном периоде лечения, не восстановления здоровья истца в полном объеме, наличия осложнений, переводе на другую должность, моральных страданиях, перенесенные в связи с наблюдением переживаний и усилий супруги в связи с уходом за ним, что вызвало ухудшение её здоровья.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличия в действиях Черемнова А.А. вины в причинении вреда здоровью, характера испытанных истцом нравственных страданий вследствие с причинением ему вреда здоровью, тяжелого финансового положения ответчика и болезни его супруги, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с Черемнова А.А. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

исковые требования Копенкина ФИО12 к Черемнову ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Черемнова ФИО14 в пользу Копенкина ФИО15 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Черемнова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в суме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья                                                                       Н.А. Афанасьева