Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-78/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001195-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года                  город Кизел                       

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Москвина А.А., Щербинина А.А.,

подсудимой Редекоп Е.Е.,

защитника Кельн О.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Редекоп Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, имеющей <...> – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, невоеннообязанной, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч.4 ст.33, ч.1 ст.306, ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Редекоп Е.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Редекоп Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ до 04:38 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне в квартире по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение травмы ФИО6 и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож в правую руку, то есть вооружилась им, после чего используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ФИО6 лезвием ножа один удар в область брюшной полости, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области брюшной стенки слева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 причинено телесное повреждение в виде проникающего <...>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между противоправными действиями Редекоп Е.Е. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Редекоп Е.Е. в судебном заседании признала свою вину в причинении вреда здоровью ФИО6, пояснив при этом, что намерений наносить ножевое ранение не имела, ФИО6 по неосторожности сама наткнулась на нож, находящийся в ее руке. От дачи показаний в суде отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, а также показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимой Редекоп Е.Е. в совершении преступления, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.

Из показаний Редекоп Е.Е., допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов у нее в гостях по <адрес> находились ФИО10 с другом ФИО46, а также около 20:00 часов подошла ФИО6 Вместе они на кухне распивали спиртные напитки, около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 сходили в ночной магазин, ФИО46 уже спал в комнате, ФИО10 прошел на кухню, а ФИО6 зашла в туалет. Она стояла на кухне около стола и отрезала пиццу. Когда ФИО6 вышла из туалета, она пошутила над ФИО6, а та подошла к ней и дала пощечину. В этот момент она стояла с ножиком в правой руке, начала разворачиваться к ФИО6, и та наткнулась животом с левой стороны на ножик. Она даже этого момента не заметила, продолжила резать пиццу. Сама нож ФИО6 в живот не втыкала, на ноже крови не было, умысла наносить ФИО6 удар ножом у неё не было. ФИО6 отошла от стола на 1 метр и схватилась за живот. Она подошла к ФИО6 и задрала на ней вязаное платье. Тогда она увидела у ФИО6 на животе с левой стороны небольшой порез и сочащуюся кровь из раны, начала обрабатывать рану, пыталась заклеить лейкопластырем. После этого ФИО6 оделась и позвала ФИО10 на улицу, чтобы оттуда вызвать скорую помощь, при этом забрала с собой нож, чтобы выкинуть, так как заявлять в полицию не хотела. Она извинялась перед ФИО6, так как не хотела ей нанести ножевое ранение, пыталась ей помочь выйти на улицу. ФИО10 на улице вызвал скорую помощь, затем вернулся в квартиру. Ножик был маленький с деревянной ручкой, лезвие ножа 7 см, вместе с ручкой 15-16 см длиной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-80).

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия Редекоп Е.Е. показала, как она стояла на кухне возле стола и резала пиццу ножом, к ней подошла ФИО6 и толкнула ее за плечо, находясь сбоку справа от нее. Она повернулась к ней через правое плечо, при этом в руке у нее оставался нож. ФИО10 сидел за столом напротив нее и ФИО6. После этого ФИО6 наклонилась и побледнела, она подняла ей платье и увидела царапину внизу живота, достала аптечку. Показала подъезд, куда вышла ФИО6 и где она пыталась ей оказать помощь сама и хотела вызвать скорую. Пояснила, что ФИО6 решила вызвать скорую помощь с улицы и ушла (л.д.126-135).

Из показаний Редекоп Е.Е., допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что вину она признает частично и подтверждает ранее данные показания. Она не заметила, как все это произошло, так как она резала пиццу, а ФИО6 стояла от неё с правой стороны, она с ножом в правой руке просто развернулась, сказав при этом что-то ФИО10, и снова повернулась обратно и стала дальше резать пиццу. Самого момента нанесения удара ножом она не заметила, даже когда продолжила резать пиццу, то на ноже крови не было. Заметив, что ФИО6 начала сползать вниз и держаться за левый бок, она подошла к ней, подняла шерстяное платье и только тогда увидела порез, сразу стала обрабатывать рану (л.д.209-211).

    Потерпевшая ФИО6 показала, что находилась в гостях у Редекоп Е.Е., где в ночное время распивали спиртное с ее знакомым ФИО10. После того, как она вернулась из туалета, Редекоп стала ей предъявлять претензии, возможно, ей показалось, что она ей что-то сказала. Она просила Редекоп успокоиться, но та продолжала кричать, кинула в нее кружку. Поняв, что Редекоп не успокоится, она надела вязаное платье, в котором пришла, и решила уйти домой. Когда она стояла у входа в кухню, ФИО10 находился между ними, Редекоп ударила ее ножом, который ФИО10 забрал и выкинул. Она задрала платье, крови не видела, но на платье осталась дыра. Она выбежала из квартиры, за ней выбежал ФИО10 и Редекоп, вызвали ей скорую помощь. Ее увезли в больницу, обработали рану и к утру отпустили домой, но дома ей стало плохо, она вынуждена была снова вызвать скорую помощь, тогда выяснилось, что ранение глубокое, ей сделали операцию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 она пошла в гости к своей знакомой Редекоп Е.Е., была в полосатом вязаном платье, по пути позвонила племяннице ФИО29 - дочери её сестры Свидетель №1- и сказала, что если с ней что-нибудь случится, то она будет по адресу: <адрес>. ФИО29 спросила, зачем тогда она туда пошла, она ответила, что пошутила. В гостях у Редекоп находились двое незнакомых ей мужчин - ФИО46 и ФИО10. На кухне они вместе распивали спиртное. Так как у Редекоп дома очень жарко, она свое платье снимала и ходила в футболке. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО10 сходили в магазин и продолжили с Редекоп распивать спиртное, ФИО46 уже спал в другой комнате. Минут через 20 после возвращения из магазина, когда она вышла из туалета, Редекоп начала скандалить неизвестно из-за чего, высказывала нецензурную брань в её сторону, ударила по лицу. Она стала Редекоп словесно успокаивать, ФИО10 в этот момент держал Редекоп, обхватив Редекоп двумя руками и не давая к ней пройти. Но руки у Редекоп были свободны, и Редекоп взяла со стола кружку и кинула в неё. Поняв, что Редекоп не успокоится и только больше злится, она ушла в комнату и переоделась в свое платье, чтобы уйти домой. Когда она подошла к входу на кухню около холодильника и сказала «Я домой», в этот момент Редекоп стояла около стола, а ФИО10 стоял около Редекоп между ними и держал Редекоп сзади, Редекоп ударила её ножом в живот с левой стороны. От шока и опьянения боли она не почувствовала, ей стало страшно. Нож она увидела после того, как ФИО10 после этого удара выхватил его у Редекоп из рук и бросил в раковину. Она подняла платье и увидела кровь на животе слева, до этого повреждений на платье не было, сама она на нож не натыкалась, пиццу Редекоп в это время не резала. Она оделась и вышла на улицу, села на снег, возможно из-за этого платье сзади замаралось кровью, следом вышел ФИО10, помог посадить ее в автомобиль скорой помощи, и её увезли в больницу. В больнице ей зашили рану и отпустили домой в этот же день. Вечером 02.02.2023 ей стало плохо и в этот же день её снова увезли в больницу, где её прооперировали. Желает заявить гражданский иск на сумму 300 000 рублей. Сначала она говорила, что удар ей нанес неизвестный, так как была в шоке и боялась Редекоп (л.д.67-70, 124-125, 199-202).

В судебном заседании ранее данные показания подтвердила, дополнив, что в тот день 02.02.2023 она более нигде не падала и не ударялась, иных причин для ухудшения состояния после ранения не было. Редекоп перед ней извинилась, претензий к Редекоп она не имеет, просит не лишать ее свободы. Как Редекоп оказывала ей помощь, она точно не помнит, но допускает это, так как со слов ФИО10 поняла, что они вместе выходили за ней из квартиры, пытались помочь и вызывали скорую помощь.

При проведении очной ставки между обвиняемой и потерпевшей в ходе предварительного следствия ФИО6 указала, что в ходе конфликта на кухне Редекоп Е.Е. ударила ее ножом, ФИО10 при этом стоял между ними, она боялась Редекоп, ей показалось, что она говорила «я тебя завалю». Редекоп настаивала на том, что ФИО6 взяла ее за плечо, она повернулась к ней с ножом в руке и та случайно напоролась на нож, а ФИО10 при этом сидел в кресле (л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Редекоп Е. в <адрес>, приехал к ней со знакомым ФИО46, вечером пришла ФИО6, знакомая Редекоп, вчетвером они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО46 ушел спать в комнату. В какой-то момент ФИО6 ушла в туалет, а когда вернулась, Редекоп что-то сказала в адрес ФИО6 в шуточной форме. Редекоп стояла около стола и резала пиццу ножом, а ФИО6 в этот момент подошла к Редекоп, Редекоп повернулась к ФИО6 лицом, продолжая держать в руке нож. ФИО6 стала на Редекоп наваливаться и получилось так, что ФИО6 наткнулась на нож. Это все вышло случайно и быстро, он толком ничего не понял. Редекоп не кричала и не оскорбляла ФИО6, и он не удерживал Редекоп. Сам нож он видел в руках Редекоп, она после ранения отбросила нож на стол. Куда нож потом делся, не знает, его у Редекоп не выхватывал. Увидев рану у ФИО6, он вызвал скорую помощь со своего телефона, а потом проводил ФИО6 до машины скорой помощи. После этого он вернулся в квартиру к Редекоп (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО6 – ее сестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретила на улице её дочь ФИО29 и сообщила, что если её (ФИО6) порежут, чтоб искали ее по адресу: <адрес> это известно со слов дочери. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к ФИО6 домой и увидела у нее закрытую лейкопластырем резаную рану. ФИО6 ей рассказала, что приехала в 5 часов утра из больницы и что ее порезала ножом Редекоп Елена. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила Редекоп узнать, что случилось у них с её сестрой. Редекоп ей рассказала, что ФИО6 наткнулась на противень от пиццы. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, когда к ФИО6 пошла ФИО29, обнаружила, что ей плохо. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО6 позвонила ей и сообщила, что она в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила в больницу и узнала, что ФИО6 прооперировали, она в реанимации, у нее сквозное ранение толстой кишки (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она как фельдшер скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов утра приехала на вызов к дому <адрес>. Навстречу шли женщина и мужчина, женщина держалась за мужчину. Мужчина сказал, что он посторонний, и ушел, а женщину, которая оказалась ФИО6, они посадили в машину, она была в состоянии алкогольного опьянения. В машине женщина подняла подол платья и в области живота с левой стороны у нее была небольшая рана около 1,5 см., похожая на порез от ножа. Женщина пояснила, что упала на улице, но при дальнейшем разговоре сказала, что ее порезал неизвестный в подъезде. Она обработала рану и ФИО6 доставили в больницу (л.д.96-97).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> - на кухне справа расположен стол и стулья, по левую сторону -холодильник, имеются комнаты (л.д.37-42).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ Редекоп Е.Е., находясь по <адрес>, ударила ее кухонным ножом один раз в область живота слева и высказала угрозу, что сейчас ее завалит, она боялась за свою жизнь и здоровье (л.д.28).

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированному в КУСП, ФИО6 доставлена с травмой в виде непроникающего колотого ранения левой подвздошной области ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 (л.д.3,25).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов в отношении ФИО6 поступил от прохожего ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в 04:43, выявлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева (л.д.32).

Согласно протоколу осмотра предмета - вязаного платья сзади на платье с левой стороны следы бурого цвета, похожие на кровь, спереди платья с левой стороны имеется повреждение (л.д.17-19, 111-113).

В судебном заседании исследовано приобщенное к делу вещественное доказательство (л.д.114) – вязаное платье, имеющее пятно бурого цвета сзади и повреждение спереди. Редекоп Е.Е. подтвердила, что ФИО6 находилась у нее именно в этом платье и она задела ее ножом в область, на которой на платье имеется повреждение.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся на платье в нижней части с левой стороны повреждение сквозное, углообразной формы, длиной 12мм, по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано ножом или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.119-121).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки сквозным ранением поперечной ободочной кишки. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей - незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра предметов, - диска с фотоизображениями при проведении экспертизы в отношении ФИО6, выемка которых была произведена у эксперта, на фотоизображении представлено телесное повреждение брюшной стенки слева (л.д.194-197).

Совокупность указанных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, позволяют суду сделать вывод о их достаточности и доказанности в полном объеме вины Редекоп Е.К. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина Редекоп Е.К. подтверждается ее собственными показаниями, показаниями ФИО6 и ФИО10 о том, что после употребления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время спиртного дома у Редекоп произошел конфликт с ФИО6, после которого ФИО6 ушла из квартиры с ножевым ранением.

Версия Редекоп о причинении потерпевшей вреда здоровью по неосторожности, а именно в результате того, что ФИО6 сама наткнулась на нож, когда Редекоп повернулась к ней с ножом в руке, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что в ходе внезапно возникшего конфликта Редекоп проявила в ее отношении агрессию, она и ФИО10 пытались остановить Редекоп, но Редекоп нанесла ей удар ножом, сама она на нож не натыкалась.

Причин для оговора Редекоп со стороны потерпевшей не установлено, более того в судебном заседании она просила не лишать ее свободы, заявила об отсутствии к ней претензий, следовательно заинтересованности в привлечении к ответственности не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что он во время конфликта не удерживал Редекоп и ФИО6 сама навалилась на нож, суд относится критически, как к способу облегчить участь Редекоп в силу дружеских отношений.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили наличие у ФИО6 ранения, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире Редекоп, о которой пояснили подсудимая, потерпевшая и свидетель ФИО10.

Время совершения преступления установлено исходя из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также исходя из времени поступившего и исполненного вызова, указанного в карте вызова скорой медицинской помощи, сообщении из медицинского учреждения.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, механизм и давность образования телесного повреждения подтверждается, помимо сведений из карты вызова скорой помощи, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение ножевого ранения подтверждается, помимо показаний потерпевшей, сквозным повреждением на ее одежде, которое зафиксировано протоколом осмотра платья ФИО6, при проведении трасологической экспертизы, а также при непосредственном осмотре платья в судебном заседании. Наличие пятен крови на задней стороне платья, а также возможность их образования от другого источника, факта причинения ножевого ранения не исключают, поскольку сама подсудимая не отрицала, что ФИО6 в момент событий была одета именно в это платье, а ножевое ранение пришлось в то место, где на платье имеется повреждение.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что телесное повреждение, стоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинила именно Редекоп Е.Е., нанеся ей удар ножом в переднюю брюшную стенку слева.

Используя в качестве оружия нож, нанося им удар в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, подсудимая Редекоп не могла не осознавать, что в результате ее действий здоровью ФИО6 будет причинен вред, и желала этого.

Доводы стороны защиты о том, что ножевое ранение причинено по неосторожности, опровергается также характером и морфологическими особенностями телесного повреждения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является проникающим, колото-резаным и могло образоваться в результате удара, что исключает возможность его получения при обстоятельствах, указанных Редекоп – при ее повороте с ножом в руках в сторону ФИО6.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании ножа в целях самозащиты, не установлено.

Как следует из установленных обстоятельств, поводом совершения преступления выступали внезапно возникшие неприязненные отношения в ходе конфликта.

Сомнений во вменяемости Редекоп Е.Е. у суда не возникает, по заключению комиссии экспертов № 1173 от 24.04.2023 Редекоп Е.Е. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. При совершении инкриминируемого ей деяния у Редекоп Е.Е. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся на тот момент состояние простого алкогольного опьянения не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Редекоп Е.Е. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Действия Редекоп Е.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Редекоп Е.Е. за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление Редекоп Е.Е. и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность подсудимой Редекоп Е.Е. суд принимает во внимание ее возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечена, жалоб на ее поведение в быту не поступало; без оформления трудоустройства работает в центре отдыха «<...>» и <...>; воспитывает <...>, находящейся в социально<...> и старается выполнять свои родительские обязанности, имеет положительные характеристики из образовательных учреждений по месту обучения детей и из социальных учреждений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие <...> у Редекоп Е.Е.; признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде обработки раны и вызова скорой помощи совместно с ФИО10; принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда.

Доказательств какого-либо аморального либо противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и подлежащего учету в качестве смягчающего обстоятельства, не имеется. ФИО6 наличие такого поведения со своей стороны отрицает, свидетель ФИО10 об этом также не сообщал, показания самой Редекоп в этой части противоречивы: при допросе в качестве подозреваемой она указала, что ФИО6 ей дала пощечину, при проверке показаний на месте – что ФИО6 толкнула ее за плечо, при допросе в качестве обвиняемой указала, что она случайно повернулась в сторону стоящей справа ФИО6.

Несмотря на установленный в судебном заседании факт нахождения Редекоп Е.Е. в состоянии опьянения при совершении преступления, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание в связи с отсутствием доказательств влияния алкоголя на поведение Редекоп Е.Е. в момент совершения преступлений.

С учётом всего вышеизложенного суд считает, что наказание Редекоп Е.Е. за должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о его смягчении.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом имеющихся в деле сведений о привлечении Редекоп Е.Е. к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально определена, воспитывает и содержит детей, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить наказание Редекоп Е.Е. за данное преступление условно, с возложением на нее в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.

Обязанность, связанную с прохождением <...>, несмотря на указанное в заключении комиссии экспертов № 1173 от 24.04.2023 наличие у Редекоп Е.Е. синдрома <...> суд на Редекоп Е.Е. не возлагает, поскольку заключение не содержит вывода об отсутствии у Редекоп Е.Е. <...>

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Редекоп Е.Е. дополнительное наказание.

ФИО6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в ее пользу 300 000 рублей за причиненный материальный вред (л.д.71). Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебное заседание каких-либо доказательств характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда не представлено, поэтому оснований для взыскания возмещения материального ущерба не имеется, в удовлетворении указанного иска следует отказать, что не лишает потерпевшую права на обращение с иском в части взыскания компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: вязаное платье, не востребованное потерпевшей, – следует уничтожить, диск с фотоизображениями – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Редекоп Е.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив Редекоп Е.Е. испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на Редекоп Е.Е. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Редекоп Е.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере 300000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: вязаное платье – уничтожить, диск с фотоизображениями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья     подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь ФИО8