Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2022 от 28.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 11-300/2022 (79/2-788/2022)

I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М.

43MS0066-01-2022-000150-96

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перминовой Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2022 о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2022 удовлетворены требования ООО «УК «Город» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 79/2-788/2022 по иску Перминовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя. С Перминовой Н. Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Город» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Перминова Н.Н. подала частную жалобу, в обоснование которой указал, что она обращалась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя. Цена ее имущественных исковых требований составляла 295,20 рублей, также ей было заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова ей в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 01.04.2022. Определением мирового судьи от 23.05.2022 удовлетворено заявление ООО «УК «Город» о взыскании с нее в их пользу судебных расходов в размере 12 000 рублей. Считает указанное определение незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что Падрухина М.Е. не могла в суде представлять интересы ООО «УК «Город» как представитель ООО «Вятка Юрист», так как доверенности от ООО «УК «Город» ООО «Вятка Юрист» не выдавалась. Полагает, что ООО «УК «Город» злоупотребляет своим правом путем взыскания выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Кроме того, не считает себя проигравшей стороной по делу, так как те документы, которые ООО «УК «Город» представило в обоснование свой позиции, общество должно было представить истцу в досудебном претензионном порядке, что исключило бы обращение истца в суд. В данных действиях общества Перминова Н.Н. усматривает недобросовестность со стороны ООО «УК «Город». Полагает, что фактически ее требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу, то есть после предъявления обоснованного иска, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в таком сохраняет обязанность возмещения судебных расходов за счет самого ответчика. Просит определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 отменить, принять по заявлению новое решение.

В письменных возражениях директор ООО «Управляющая компания «Город» Исупов С.В. считает определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2022 законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы Перминовой Н.Н. об отсутствии у Падрухиной М.Е. правовых оснований для участия в судебном заседании и оказания услуг по договору {Номер изъят} были исследованным мировым судьей и им дана надлежащая оценка в определении. Полагает, что доводы Перминовой Н.Н. о том, что ее претензии были проигнорированы, не относятся в предмету оспариваемого акта. Обращает внимание, что решением мирового судьи от 28.02.2022 в удовлетворении иска Перминовой Н.Н. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, в связи с чем взыскание судебных расходов с Перминовой Н.Н. в пользу ООО «УК «Город» правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела {Номер изъят} следует, что оно возбуждено по иску Перминовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя (л.д. 4-7).

Согласно копии доверенности интересы ООО «Управляющая компания «Город» в рамках настоящего дела представляла Падрухина М.Е.. Доверенность датирована {Дата изъята}, срок действия до {Дата изъята} (л.д. 28).

По делу было проведено 3 судебных заседания, в которых представитель ООО «Управляющая компания «Город» по доверенности Падрухина М.Е. принимала личное участие (л.д. 31-32, 70-75, 98-100).

Представителем подготовлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36-53).

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101). Решение вступило в законную силу 01.04.2022.

{Дата изъята} ООО «Управляющая компания «Город» обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 12 000 рублей (л.д. 107).

В подтверждение расходов приложена копия договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между заказчиком ООО «УК «Город» и исполнителем ООО «Вятка Юрист» в лице генерального директора Падрухиной М.Е.. Стоимость услуг сторонами согласована: подготовка отзыва на иск – 3 000 рублей, участие в судебном заседании – 3 000 рублей за каждое (л.д. 108). Оказание услуг подтверждено актом. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от {Дата изъята} (л.д. 109).

Из представленных суду документов следует, что в раках трудового договора Падрухина М.Е. представляет интересы ООО «УК «Город» исключительно по вопросам, связанным с привлечением общества к административной ответственности (л.д. 122-126, 134-136).

Перминовой Н.Н. мировому судье были представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к ним (л.д. 132-133, 138)

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2022 удовлетворены требования ООО «УК «Город» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 79/2-788/2022 по иску Перминовой Н. Н. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя в полном объеме (л.д. 147-150).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.02.2022 по гражданскому делу № 79/2-788/2022 в удовлетворении исковых требований Перминовой Н. Н. отказано в полном объеме. Исходя из существа заявленных исковых требований, оснований считать, что отказ в иске связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, не имеется. Доводы Перминовой Н.Н. в этой части основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Город» является стороной, в чью пользу состоялось решение по делу № 79/2-788/2022.

Всего по делу было проведено три судебных заседания: 14.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил письменный отзыв на иск.

ООО «Управляющая компания «Город» понесло расходы по оплате юридических услуг представителя по делу № 79/2-788/2022 на сумму 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены в полной мере надлежащими доказательствами: копией договора, актом, платежным поручением.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всем доводам Перминовой Н.Н. об отсутствии оснований для возмещения за ее счет судебных расходов ООО «Управляющая компания «Город» мировым судьей дана надлежащая оценка.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на верной оценки представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судом не усматривается.

В должностные обязанности представителя Падрухиной М.Е. в рамках трудового договора с ООО «Управляющая компания «Город» не входит представление интересов ООО «УК «Город» в рамках гражданских дел. Само по себе наличие между Падрухиной М.Е. и ООО «УК «Город» трудовых отношений не является препятствием для оказания ею обществу иных услуг в рамках других гражданско-правовых договоров и отношений.

Мировым судьей верно установлено, что договор на оказание юридических услуг фактически заключен между ООО «УК «Город» и ООО «Вятка Юрист». Оплачены услуги также в адрес ООО «Вятка Юрист». Падрухина М.Е. является руководителем ООО «Вятка Юрист», в связи с чем по закону имеет право совершать действия в интересах и от имени этого общества, в том числе по исполнению обязательств данного общества перед третьими лицами.

Отсутствие доверенности выданной от имени ООО «УК «Город» на имя ООО «Вятка Юрист», как и отсутствие в договоре оказания услуг ссылки на производство по настоящему делу основанием для освобождения Перминовой Н.Н. от возмещения судебных расходов не являются, существенного правового значения для дела не имеют.

Из акта приемки-передачи от {Дата изъята} однозначно следует, какие услуги были оказаны в рамках договора от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При определении принципа разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, наличие доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, принцип распределения между сторонами судебных расходов с учетом особенностей правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства в совокупности: объем совершенных представителем действий и проделанной работы в рамках рассматриваемого дела, участие представителя в трех заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что несмотря на заявления Перминовой Н.Н. о завышенности судебных расходов, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств этого ею мировому судье представлено не было.

При этом согласованная в договоре оказания юридических услуг стоимость, как за составление отзыва, так и за участие в одном судебном заседании, чрезмерной не является, соответствует обыкновенным расценкам для такого рода услуг в регионе.

Исходя из положений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суду надлежит оценить их размер с точки зрения разумности, справедливости и соразмерности, независимо от наличия/отсутствия заявления о чрезмерности данных расходов от участников дела. В тоже время произвольное снижение судебных расходов недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в полной мере и надлежащим образом применен принцип разумности и справедливости и не установлено оснований для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 79/2-788/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░