Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 от 27.01.2023

    Дело № 2-197/2023

             РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Урюпинск                                                    24 апреля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца Макеевой А.А.,

ответчика Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Долговский сельский Дом культуры» к Пономаревой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

МКУ «Долговский сельский Дом культуры» обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. В обоснование требований указало, что Пономарева Н.А. работает директором МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.(с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) Пономарева Н.А. восстановлена на работе в должности директора МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГг. С администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60339,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Пономаревой Н.А. отказано. ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения суда со счета МКУ «Долговский сельский Дом культуры» на счет Пономаревой Н.А. была переведена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. Пономаревой Н.А. в отдел № Управления Федерального казначейства по Волгоградской области был предъявлен исполнительный лист о взыскании с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. 65339,40 руб., который был исполнен в полном объеме. Администрацией Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Пономаревой Н.А. направлено требование о внесении на счет МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в течение 30 дней со дня получения настоящего требования излишне полученной выплаты в размере 30000 руб. Однако, Пономарева Н.А. данное требование проигнорировала.

Представитель истца Макеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что перечисленные ответчику в счет исполнения апелляционного определения 30000 руб. не являются заработной платой, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, в соответствии с апелляционным определением с ответчика в пользу Пономаревой Н.А. кроме заработной платы взыскана и компенсация морального вреда.

Ответчик Пономарева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что перечисленная ей денежная сумма в 30000 руб. является заработной платой, которая не подлежит взысканию.

Представитель 3-его лица глава администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Долгачева Т.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма в 30000 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании постановления администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. № Пономарева Н.А. была принята на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. С Пономаревой Н.А. был заключен письменный трудовой договор (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ главой Окладненского сельского поселения было вынесено постановление о расторжении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения «Долговский СДК» Пономаревой Н.А.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг.(с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) Пономарева Н.А. восстановлена на работе в должности директора МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГг. С администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60339,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Пономаревой Н.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. со счета МКУ «Долговский сельский Дом культуры» в пользу Пономаревой Н.А. была частично перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30000 руб.

Свидетель Свидетель №1, работающая бухгалтером в МКУ «Долговский сельский Дом культуры»,    в судебном заседании подтвердила, что перечислила Пономаревой Н.А. 30000 руб. во исполнение решения суда. Данные денежные средства были перечислены до того, Пономаревой Н.А. был выдан исполнительный лист о взыскании суммы.

В то же время ДД.ММ.ГГГГг. Пономаревой Н.А. в отдел № Управления Федерального казначейства по Волгоградской области был предъявлен исполнительный лист о взыскании с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. 65339,40 руб., который был исполнен в полном объеме.

Полагая, что Пономаревой Н.А. были излишне выплачены 30000 руб. администрацией Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. в ее адрес было направлено требование о внесении на счет МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области в течение 30 дней со дня получения настоящего требования излишне полученной выплаты в размере 30000 руб. (л.д.10-11).

Однако, Пономарева Н.А. данное требование проигнорировала.

В результате ревизии целевого исполнения бюджета Окладненского сельского поселения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., внешней проверки бюджетной отчетности главного администратора бюджетных средств за 2020г. –«Администрации Окладненского сельского поселения» главе Окладненского сельского поселения рекомендовано принять меры по погашению дебиторской задолженности по заработной плате в сумме 30000 руб., о чем было внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-31).

Ссылаясь на нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец обратился с данным иском.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением, либо имелись предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с ответчика.

Доводы представителя истца о том, что данная сумма не являлась заработной платой, а являлась денежной суммой, перечисленной в счет исполнения апелляционного определения, в соответствии с которым с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. кроме заработной платы взыскана и компенсация морального вреда судом отклоняются, поскольку факт перечисления Пономаревой Н.А. суммы в 30000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской по счету № принадлежащем Пономаревой Н.А., в которых в качестве назначения платежа указано «для зачисления заработной платы штатным сотрудникам по апелляционному определению Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. Пономаревой Н.А.» (л.д.8, 105-106).

То обстоятельство, что в соответствии с апелляционным определением с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. кроме заработной платы взыскана и компенсация морального вреда также не могут являться основанием для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку основную часть перечисленной суммы составляет заработная плата, которая предназначена для удовлетворения необходимых потребностей человека, и возвращение этой суммы поставило бы ответчика в трудное материальное положение.

При этом стороной истца также не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора каких-либо иных гражданско-правовых отношений, кроме трудовых, в рамках которых истец мог бы перечислить ответчику указанную сумму, а также не представлено доказательств недобросовестности в действиях Пономаревой Н.А. при получении денежных средств или счетной ошибки.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Пономаревой Н.А. спорных денежных средств в размере 30000 руб. во исполнение существовавших между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Пономаревой Н.А. при получении ею денежных средств и счетной ошибки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пономаревой Н.А. 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

МКУ «Долговский сельский Дом культуры» в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                           Н.В.Муравлева