Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 18.06.2021

Мировой судья: Песня М.В.                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

помощнике судьи Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ») к Василенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> поступило ходатайство ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением ООО МФК «Лайм-займ» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В обоснование жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы в связи с несвоевременным получением копии определения. Указывает, что определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования начинает исчисляться на следующий день после получения определения – со ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012                          N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к Василенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю с приложенными к нему документами.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами направлено ООО МФК «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба была сдана заявителем в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование определения.

Довод заявителя об исчислении срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявителем, не уважительными.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, названные заявителем в качестве уважительных причин таковыми не являются, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Кураш Е.Н.