Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-93/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1-12/2021 УИД 68RS0017-01-2020-001002-85 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 02 февраля 2021 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А.,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимой – ФИО2;

защитника – адвоката ФИО12, ордер № Ф-118344 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, гражданки РФ, образование среднее, пенсионерки, замужней, иждивенцев нет, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея доступ к мобильному телефону, ранее оставленного ФИО3 в Адрес, с подключенной услугой «Мобильный банк» к банковской карте №, открытой в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенного в р.Адрес, с банковским счетом №, оформленного на имя ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета и извлечением материальной выгоды для себя, действуя умышленно из корыстных побуждений, в 12 часов 51 минуту с помощью Свидетель №2, не знавшей о преступном умысле ФИО2, используя мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитила путем перевода с указанного банковского счета денежные средства в размере 8000 рублей на свою банковскую карту № с банковским счетом №. После этого ФИО2 с банковского счета № осуществила перевод денежных средств в размере 500 рублей на абонентский № оператора BEE-LINE и 200 рублей на абонентский № оператора BEE-LINE.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты ФИО2, находясь в Адрес, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО3 с банковского счета и извлечением материальной выгоды для себя, действуя умышленно из корыстных побуждений, с помощью Свидетель №2, не знавшей о преступном умысле ФИО2, используя вышеуказанный мобильный телефон, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитила путем перевода с банковской карты № с банковским счетом № рублей на свою банковскую карту № с банковским счетом №, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 В результате кражи, ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что где-то в июне или июле 2020 года, точно дату не помнит, к ней домой в состоянии опьянения приходил её двоюродный брат ФИО3, которого она проводила, после чего обнаружила на лавочке около своего дома мобильный телефон, с которого попросила свою дочь Свидетель №2 перевести на её (ФИО13) банковскую карту денежные средства в размере 8000 рублей. Откуда у неё этот телефон дочь не знала и не спрашивала. Кроме того, с указанного телефона она (ФИО2), с помощью дочери Свидетель №2, положила последней на её телефон 500 рублей, а также 200 рублей на телефон её сына. Через какое-то время ФИО2 обращалась еще раз к дочери, что бы та перевела с найденного мобильного телефона на её (ФИО2) банковскую карту денежные средства в размере 3000 рублей. Переведенные на свою карту деньги, в сумме 11000 рублей, она в последующем сняла в отделении Сбербанка в р.Адрес. Найденный телефон марки «Nokia» выбросила. В настоящее время она полностью возместила потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб.

Кроме признания, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что летом 2020 года, точно дату не помнит, находясь в Адрес потерял свой сотовый телефон марки «Nokia», так как находился в состоянии опьянения. К телефону была «привязана» банковская карта, на которую поступала его заработная плата. Также на телефоне была подключена услуга «мобильный банк». При поступлении или списании денежных средств на телефон приходило смс-сообщение. Через какое-то после этого время он поехал в банкомат со своей банковской картой, где обнаружил, что на ней нет его заработной платы. Для того, что бы разобраться в данной ситуации, он обратился к своей племяннице Свидетель №1, которая через мобильное приложение на своем телефоне обнаружила, что с его карты были осуществлены переводы денежных средств в размере 8000 и 3000 рублей на карту ФИО7 В., а также оплачена мобильная связь на 500 и 200 рублей. Ущерб от хищения составил 11700 рублей. По его просьбе, Свидетель №1 обратилась в полицию. Ему стало известно, что денежные средств с его карты похитила его двоюродная сестра ФИО2, которая в настоящее время ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет. Полает, что ФИО2 не надо назначать наказание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2020 к ней обратился её дядя ФИО3 с просьбой помочь ему разобраться с недостачей денежных средств на его банковской карте. Зайдя через приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне и проверив движение денежных средств по карте ФИО3, она обнаружила переводы денежных средств на имя получателя ФИО7 В., а также оплату мобильной связи. По просьбе ФИО3 она обратилась в полицию.

Согласно оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, в части сумм перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы 200 рублей на абонентский №, 500 рублей на абонентский № и 8000 рублей на имя получателя ФИО7 В. Также, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в размере 3000 рублей на имя получателя ФИО7 В. Общая сумма переводов 11700 рублей.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, допрошенной на стадии предварительного следствия с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ. Из содержания её показаний следует, что Свидетель №2 является дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (Свидетель №2) приехала к своей маме в Адрес. ФИО2 обратилась к ней с просьбой перевести через услугу «мобильный банк» денежные средства с одной карты на другую, при этом дав ей кнопочный телефон фирмы «Nokia». С разрешения матери, она (Свидетель №2) положила денежные средства в размере 200 рублей на телефонный №, принадлежащий её сыну Егору и 500 рублей на свой мобильный телефон №. В дальнейшем мама попросила, чтобы она перевела с мобильного телефона «Nokia» с помощью «мобильного банка» 8000 рублей на её банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) находилась у своей матери в Адрес, где в дневное время ФИО2 попросила опять осуществить перевод денежных средств с телефона марки «Nokia» с помощью услуги «мобильный банк» в размере 3000 рублей. О том, что данный телефон не принадлежит матери, она не знала, поскольку не проживает вместе с ней. То, что она переводит с чужой банковской карты денежные средства на банковскую карту матери, последняя ей не говорила.

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими нижеприведенными доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В частности, вышеизложенные показания подтверждаются следующими протоколами следственных действий, иными документами исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением оперативного дежурного ОП «р.Адрес» МОМВД «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Свидетель №1 поступило сообщение, что у её дяди ФИО3, проживающего по адресу: Адрес, списали денежные средства (т.1, л.д. 6);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7), в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты Сбербанк №;

- рапортом ОУР ОП (пгт Дмитриевка) А.А, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что кражу денежных средств, в размере 11700 рублей с банковской карты № принадлежащей ФИО3 совершила ФИО2 (т.1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон (Honor), принадлежащий Свидетель №1 у Адрес. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от мобильного телефона, товарный чек, сертификат (т.1, л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около Адрес. ФИО2 указала на место, где находился мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО3, с помощью которого она осуществила перевод денежных средств в размере 11700 рублей. Изъят мобильный телефон марки «Nokia» (т.1, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Nokia 105», сертификата, товарного чека, который были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Nokia» модели 105. В ходе смотра потерпевший ФИО3 узнал свой мобильный телефон, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр компакт-диска DVD-RW с информацией о движении денежных средств по карте №, согласно которой с указанной карты осуществлялся перевод денежных средств на карту ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также оплата сотовой связи по номеру 9606719084 на сумму 500 рублей, и на № на сумму 200 рублей. Указанные переводы осуществлены посредством услуги «мобильный банк». Также зафиксировано поступление денежных средств на банковскую карту № от ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. DVD-RW диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д. 62-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указала на офис Сбербанка, расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, где она осуществила снятие денежных средств, похищенных ею с банковского счета ФИО3 (т.1, л.д. 147-151);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО2, согласно которого участвующие в следственной действии подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д. 141-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и обвиняемой ФИО2, согласно которого участвующие в следственной действии подтвердили ранее данные ими показания (т.1, л.д. 144-146);

- справка об учетных данных абонента Свидетель №2, в соответствии с которой за последней зарегистрирован абонентский № (т.1, л.д.137).

Таким образом, вина ФИО2 по вменяемому ей преступлению доказана полностью.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также учитывает личность виновной, её возраст (пенсионер), состояние здоровья (заболевание сахарным диабетом), по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также судом учитывается позиция потерпевшего, полагавшего не наказывать ФИО2

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимой, её материальное положение, возраст, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни и жизнь её семьи, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора место жительства, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Nokia 105», товарный чек, сертификат, мобильный телефон марки «Nokia 105», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении; хранящийся при уголовном деле DVD-RW хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Денисов