Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2019 ~ М-537/2019 от 05.07.2019

УИД 10RS0017-01-2019-000775-66

Дело №2-611/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Е.В. к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей,

установил:

Чулков Е.В. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Истец указывает, что своевременно осуществлял платежи за подогрев холодной воды на основании счетов, выставляемых АО «ЕРЦ РК». Вместе с тем, в квитанции на оплату ЖКУ с декабря 2018 года по услуге «подогрев холодной воды» за ним числится задолженность в размере 1576 руб. 23 коп. 01.04.2019 Чулков Е.В. обратился к ответчику с просьбой исключить указанную задолженность с лицевого счета. В ответе от 17.04.2019 №217/306 АО «ЕРЦ РК» сообщило истцу о том, что за получением денежных средств необходимо обратиться в управляющую компанию «Народная управляющая компания «Питкяранта». 08.05.2019 истец, обратившись в управляющую компанию, узнал, что ответчик не передавал в компанию дебиторскую задолженность названной услуге. Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 155, 156 ЖК РФ, Чулков Е.В. просит суд признать задолженность за подогрев холодной воды по адресу: <Адрес обезличен>, отсутствующей по состоянию на 01.05.2019.

В судебное заседание ответчик Чулков Е.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.

Представитель ответчика АО «ЕРЦ РК» по доверенности №10 от 09.01.2019 Кузнецова С.П. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Это право принадлежит истцу.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании изложенного, с учетом позиции стороны истца, который отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Указанные последствия истцу понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. Учитывая, что настоящее гражданское дело прекращено в связи с отказом от иска уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Чулкова Е.В. по гражданскому делу 2-611/2019 по иску Чулкова Е.В. к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей.

Производство по гражданскому делу №2-611/2019 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вернуть Чулкову Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.П. Вакуленко