Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2022 ~ М-413/2022 от 26.10.2022

дело №2-430/2022

УИД 52RS0036-01-2020-000350-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                             р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

с участием истца Авериной Е.Г., представителя истца Аверина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авериной Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Шагаровой А. О. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шагаровой А.О. о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность у ИП Шагаровой А.О.. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается выдать экземпляр трудового договора в нарушение ст. 67 ТК РФ. Ею было написано заявление о принятии на работу по должности медицинская сестра, однако приказ о приеме на работу ответчик не издал. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было устное согласование о том, что истец осуществляет трудовую деятельность на дистанционном (удаленном) режиме. Ответчиком истцу была установлена заработная плата за один час работы в размере 330 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал в отношении нее действия по увольнению, не выплачивал заработную плату. Ответчик закрыл истцу доступ к рабочему месту, истцу не доступна информация с рабочего компьютера. Задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 159 188 руб., кроме того ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 515 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 766 рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей. Истец Аверина Е.Г. просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Шагаровой А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должность «Медицинская сестра» с ДД.ММ.ГГГГ, выдать приказ о приеме истца на должность «Медицинская сестра» с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от рабочего места, обязать ответчика допустить истца до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «Медицинская сестра», обязать ответчика предоставить истцу рабочее место по должности «Медицинская сестра», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22 525,56 руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, обязать ответчика осуществить отчисления в ПФ РФ в сумме 36 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить отчисления в бюджет Федеральной налоговой службы в сумме 21450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования в сумме 4795 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести отчисления в сумме 8 415 рублей в счет обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату в сумме 159 188 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 515 рублей, денежные средства в сумме 8 766,21 руб. за неиспользованный отпуск, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 32500 рублей.

В судебном заседании истец Аверина Е.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 146 500 рублей 50 копеек, компенсацию за вынужденный прогул по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368764,11 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонды обязательного медицинского, социального страхования, в Федеральную налоговую службу РФ, на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании истец Аверина Е.Г. иск поддержала, пояснила, что искала работу на сайте hh.ru, там была размещено объявление о вакансии медицинской сестры, в обязанности которой входило обучение лечебной физкультуре. Она созвонилась с работодателем, ей было предложено пройти обучение. После обучения и сдачи экзамена ей было предложено изготовить свою фотографию с изображением эмблемы ИП Шагаровой в подтверждении того, что она работает у данного предпринимателя. Фотографии были изготовлены. Общение с работодателем происходило электронно. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, обучала пациентов лечебной физкультуре. Оплата ее работы была установлена 330 рублей за один час. Первая заработная плата составила около 5 000 рублей. Затем ей была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачена с учетом удержаний за обучение, о чем договоренности не было. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработной платы не было, то она уведомила Шагарову о возможности не выхода на работу. Шагарова ей предложила не выходить на работу. Приказа об отстранении ее от работы она не видела.

В судебном заседании представитель истца Аверин Я.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, подтвердил доводы истца Авериной Е.Г..

Ответчик ИП Шагарова А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области, МИФНС России № 5 по Нижегородской области, МИФНС № 18 по Нижегородской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области, Фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия истца в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что Аверина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена медицинской сестрой и исполняла обязанности медицинской сестры у ИП Шагаровой А.О..

Данный вывод суда основан на следующем.

Из объяснений Авериной Е.Г. в судебном заседании, из сведений переписки Авериной Е.Г. с ИП Шагаровой А.О., ее уполномоченных лиц следует, что Аверина Е.Г. была принята на должность медицинской сестры с определением трудовой функции – обучение приемов и методов лечебной физкультуры. Аверина Е.Г. прошла обучение со стороны ИП Шагаровой А.О., с ДД.ММ.ГГГГ Аверина Е.Г. выполняла трудовую функцию по заданию и под контролем ИП Шагаровой А.О..

Таким образом, Аверина Е.Г. приступила к исполнению обязанностей медицинской сестры с ведома работодателя ИП Шагаровой А.О.. и в ее интересах.

Факт исполнения Авериной Е.Г. трудовой функции подтвержден видеоматериалами, представленными стороной истца.

Переписка, видеоматериалы свидетельствуют о том, что фактически между истцом Авериной Е.Г. и ответчиком ИП Шагаровой А.О. имели место трудовые отношения, так как работодатель разместила объявление о вакантной должности, обучил работника Аверину Е.Г., Аверина Е.Г. приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Шагаровой А.О., между Авериной Е.Г. и ИП Шагаровой А.О. имела место быть договоренность о заработной плате (10 часла один раз в месяц), ИП Шагарова А.О. довела до Авериной Е.Г. сведения о круге обязанностей, режим работы, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время, он не мог закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Аверина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе индивидуальным предпринимателем Шагаровой А.О. в должности медицинская сестра, между ними было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Шагаровой А.О. не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Авериной Е.Г..

Как следует из материалов дела, с момента допуска истца на рабочее место, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен и не расторгнут, в связи с чем суд считает необходимым установить дату начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст.309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Поскольку установлен факт трудовых отношений между Авериной Е.Г. и ИП Шагаровой А.О., запись о приеме на работу в трудовую книжку Авериной Е.Г. ответчиком не внесена, трудовые правоотношения в установленном законом порядке не прекращены, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор, приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, обязать предоставить рабочее место является законным и обоснованным.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

         Согласно ст.133.1. ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Истцом рассчитана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом оплаченных сумм в размере 146500,50 руб...

       Поскольку Аверина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу не по своей инициативе, трудовые отношения не прекращены работодателем в установленном законом порядке, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата не выплачивалась в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2515,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом произведен расчет неиспользованного отпуска за 4,67 дн. в сумме 8 766,21 руб..

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование возражений не представлено.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Нарушения трудовых прав со стороны ответчика безусловно причинили Авериной Е.Г. определенные нравственные страдания, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование об отмене приказа об отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от рабочего места.

Стороной истца доказательств наличия приказа об отстранении от рабочего места суду не представлено.

При отсутствии доказательств о наличии указанного приказа оснований для его отмены у суда не имеется.

    Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, в частности договором, квитанцией об оплате.

    Судебные расходы в сумме 32 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно ст.103. ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку истец по требованиям о защите трудовых прав освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8765 рублей 46 копеек.

        В соответствии со ст.211. ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

         Истец фактически отработал два месяца.

         Немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в размере 146500 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 146500 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 515 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8766 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 368 764 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8765 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 146500 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2022 ░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░