Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-246/2022 от 08.07.2022

Судья Сааринен И.А. № 21-246/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24.08.2022 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Таратынко Т. В. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Таратынко Т. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.05.2022 Таратынко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2022, принятым по жалобе защитника, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

С таким решением судьи не согласна Таратынко Т.В., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что остановка ТС была осуществлена вне зоны действия основного и дублирующего дорожных знаков 3.27, что подтверждено представленными защитой доказательствами. Протокол об административном правонарушении и постановление оформлены в отсутствие Таратынко Т.В. без разъяснения ей и ее защитнику процессуальных прав и приобщения к делу представленных ими документов. Ранее вынесенное постановление уничтожено. Судьей дело рассмотрено не всесторонне и без надлежащей оценки видеозаписи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД. Заявленный должностному лицу отвод, напротив, был разрешен вопреки выводам судьи. К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем с учетом п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 доводы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат проверке.

Заслушав Таратынко Т.В., ее защитника (...) поддержавших доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.6. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложение № 1 к ПДД РФ допускает установку в зоне действия дорожного знака 3.27 информационных табличек 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.3 "Конец зоны действия дорожного знака" и 8.4.11 "Кроме автобусов".

Основанием привлечения Таратынко Т.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 07.05.2022 в 15.25 час. в г. Петрозаводске на пр. Карла Маркса у д. 1, управляя автомобилем (...), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с информационными табличками 8.24 "Работает эвакуатор", 8.4.17 "Кроме автобусов", 8.23 "Конец зоны действия", совершив остановку транспортного средства в зоне действия данного знака, которая не являлась вынужденной.

Судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к нарушению процессуальных прав Таратынко Т.В., в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Оснований не согласиться судебным решением не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ заявленные лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, письменные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Согласно ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении.

Как следует из административного материала, в день составлении протокола об административном правонарушении 07.05.2022 Таратынко Т.В. была извещена о том, что дело назначено к рассмотрению на 10.00 час. 13.05.2022. При этом Таратынко Т.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотивам необходимости обратиться к услугам защитника (л.д. 19 на об.). Вместе с тем, 13.05.2022 было вынесено постановление о назначении административного наказания. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат определения должностного лица об отклонении ходатайства.

Кроме того, после составления протокола Таратынко Т.В. письменно заявила отвод сотруднику, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (л.д. 20). Определения об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении не выносилось, чем нарушены требования ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу Таратынко Т.В. возражала против вмененного ей правонарушения, заявляла о неосведомленности о своих процессуальных правах, настаивала на предоставлении ей возможности обратиться к услугам защитника и выражала недоверие органу административной юрисдикции. Соответственно, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ обоснованно сочтены судьей как существенные и влекущие отмену постановления.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судебного решения не истек, данные нарушения являлись устранимыми, и правомерно послужили основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Поскольку при рассмотрении жалобы выявлены очевидные основания для возвращения дела на новое рассмотрение, судья правомерно не вторгался в оценку доказательств, касающихся существа вмененного Таратынко Т.В. правонарушения. Вопреки доводам жалобы, в такой процессуальной ситуации судья не вправе предрешать результаты повторной оценки доказательств при новом рассмотрении дела.

По тем же основаниям заявленные при обжаловании судебного акта аналогичные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при новом рассмотрении дела по существу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено. Судебное решение обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Таратынко Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов