Решение по делу № 2-5980/2022 ~ М-5483/2022 от 25.07.2022

Производство № 2-5980/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007959-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «15» сентября 2022 года                                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием ответчика АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к АВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к АВ о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 названного Закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

11 июня 2018 года возле дома № 12А по ул. Центральная с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pagero», г/н *** под управлением АВ и автомобиля «Toyota Corolla», г/н *** под управлением СН

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Mitsubishi Pagero», г/н *** ТВ, МП, ВВ получили телесные повреждения.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2019 года тяжкий вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий АВ

4 июля 2019 года в РСА от ТВ, МП, ЕВ, действующего в интересах ВВ поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 11 июня 2018 года.

Согласно произведенным расчетам, размеры компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью потерпевшим составили: ТВ - 330 250 рублей, МП - 180 250 рублей, ВВ - 500 000 рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя АВ не была застрахована, решениями № 190718-902105 от 18 июля 2019 года, № 190718-902138 от 18 июля 2019 года, № 190716-901730 от 16 июля 2019 года РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим в указанных размерах в общей сумме 1 010 500 рублей.

В последующем, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 мая 2020 года с РСА в пользу ТВ дополнительно взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 января 2020 года с РСА в пользу МП дополнительно взысканы денежные средства в размере 55 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенных компенсационных выплат.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АВ в пользу РСА в порядке регресса денежные средства в размере 1 161 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 009 рублей.

В судебном заседании ответчик АВ с исковыми требованиями не согласился, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поскольку пассажиры автомобиля также находились в состоянии алкогольного опьянения и, намеренно его напоив, сели в автомобиль, в связи чем должны нести ответственность за свои действия. Кроме того, возможно, кто-то из потерпевших забирал у него руль, либо совершал иные действия, в результате чего и произошла авария. На момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у него не было. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до его освобождения (9 ноября 2021 года), поскольку все доказательства находятся у него дома.

Суд, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении отказал. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчику предоставлена возможность реализации процессуального права на участие в судебном заседании и дачу пояснений по предъявленным требованиям путем организации видео-конференцсвязи. Довод ответчика о том, что все выписки из уголовного дела находятся у него дома, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку материалы уголовного дела в полном объеме были представлены по запросу суда.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 апреля 2019 года АВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из текста приговора следует, что 11 июня 2018 года около 21 часа 54 минут водитель АВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero», г/н ***, совершил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем «Toyota Corolla», г/н *** под управлением СН

Нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем АВ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВВ, МП, ТВ

Для настоящего спора приговор суда имеет преюдициальный характер, которым установлена виновность АВ в причинении вреда здоровью ТВ, МП, ВВ

Поскольку гражданская ответственность АВ, являющегося виновником произошедшего, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 4 июля 2019 года ТВ, МП, ЕВ, действующий в интересах ВВ обратились с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат.

По результатам рассмотрения заявлений приняты решения № 190718-902105 от 18 июля 2019 года, № 190718-902138 от 18 июля 2019 года, № 190716-901730 от 16 июля 2019 года об осуществлении компенсационных выплат потерпевшим в общей сумме 1 010 500 рублей (ТВ – 330 250 рублей, МП – 180 250 рублей, ВВ – 500 000 рублей).

В последующем, решениями Центрального районного суда города Хабаровска с РСА в пользу ТВ дополнительно взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, в пользу МП - 55 000 рублей.

Общая сумма компенсационных выплат составила 1 161 700 рублей, которая перечислена потерпевшим платежными поручениями № 18516 от 18 июля 2019 года, № 66194 от 20 июля 2020 года, № 18807 от 22 июля 2019 года, № 4075 от 14 мая 2020 года, № 18806 от 22 июля 2019 года.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной суммы компенсационной выплаты, поскольку на момент ДТП у АВ отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт возмещения вреда здоровью потерпевшим в добровольном порядке в размере произведенных компенсационным выплат, АВ не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности, что является основанием для освобождения его от материальной ответственности, судом отклоняются

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях ВВ, МП, ТВ у суда не имеется. Так, приговором суда от 3 апреля 2019 года грубая неосторожность потерпевших не установлена, доказательства, указывающие на грубую неосторожность потерпевшей, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют, факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, как пассажиров автотранспортного средства, таковым обстоятельством не является.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение потерпевших способствовало причинению вреда, что исключает применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд считает требования истца о взыскании с АВ в порядке регресса компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 009 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 1 161 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                    Морозкина М.В.