Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3358/2023 от 02.03.2023

        Дело № 35MS0007-01-2023-000168-87

        Судебное производство № 2-3358/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       25 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания – Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой К. Н. к Романову А. П. о выполнении работ,

установил:

Гуляева К.Н. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7 с иском к Смирнову А.П. о взыскании неотработанного аванса, указав в обоснование, что в сентябре 2020 года между сторонами заключён договор в устной форме на выполнение подрядных работ, предметом которого было строительство веранды, фронтов и крыши дома, который расположен по адресу: Грязовецкий район Вологодской области, д. Хорошево. Истец передала ответчику 100 000 рублей на приобретение строительных материалов, ответчик приступил к выполнению работ со своей бригадой, истцом ответчику всего передано 443 000 рублей. Ответчик произвёл работы, но истца не устроило качество сливов на крыше веранды, ответчик демонтировал сливы и до настоящего времени их не установил, а с марта 2021 года прекратил общение с истцом. Истец направляла в адрес ответчика претензии, которые ответчиком не удовлетворены.

    При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика 10 000 рублей – неотработанный аванс, 10 000 рублей – стоимость материалов, 800 рублей – расходы по госпошлине.

    В ходе рассмотрения дела истец изменила требования – просила возложить на ответчика обязанность произвести монтаж водостоков, находящихся в распоряжении истца, на кровле веранды дома истца. Дело передано по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учётом их изменения.

В судебном заседании интересы ответчика представлял Костылев В.А., который выразил суду несогласие с иском, отметив, что с истцом не достигнута договорённость о выполнении работ, работы, о выполнении которых требует истец, должны быть дополнительно оплачены.

Суд, оценив правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1,2 статьи 709 ГК РФ).

Между Гуляевой К.Н. и Романовым А.П. сложились договорные отношения, отвечающие признакам договора подряда, поскольку последний обязался выполнить работы в доме истца, расположенном по адресу: Грязовецкий район, д.Хорошево, ул. Новая, д.17, а Гуляева К.Н. приняла обязательства по оплате строительных материалов и произведённых работ.

Письменный договор между сторонами не составлялся.

Романов А.П. принял от Гуляевой К.Н. 443 000 рублей в счёт оплаты стоимости материалов и работ

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а в силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как это предусмотрено статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Более того, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд из представленных в материалы дела документов подписанными той или иной стороной спора являются расписка о получении денежных средств в размере 100 000 рублей Романовым А.П. от Гуляевой К.Н., претензии и ответы на них, договор на проведение работ между сторонами не заключался, а потому определить объём подлежащих выполнению работ с достоверностью не представляется возможным, с учётом и того обстоятельства что стороны по-разному интерпретируют события.

Свидетель ФИО1 не сообщил суду юридически значимой для разрешения спора информации.

Кроме этого, суд не может не учесть и того, что ранее водостоки были установлены ответчиком, но демонтированы по просьбе истца, а потому в отсутствие письменного договора невозможно возложить на ответчика обязанность бесконечно по желанию истца производить монтаж и демонтаж элементов дома, более того, невозможно определить, входила ли установка водостоков в объём выполняемых по договорённости сторон работ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гуляевой К. Н. к Романову А. П. о выполнении работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023.