Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 (2-4507/2019;) ~ М-3218/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-299/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003951-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя ответчика ООО «Грандкапитал» - Бехлер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Михаила Павловича к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 624 677,27 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грандкапитал», работая в должности начальника производственного участка. Однако, работодателем за весь период работы не выплачивалась заработная плата, размер задолженности которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 624 677,27 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом лично путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (том № л.д. 13), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его на работу в ООО «Грандкапитал» пригласил ФИО6 в декабре 2016 года, ему была предложена должность начальника производственного отдела, в его обязанности входила подготовка цеха к производству, а также изготовление вентиляционных систем. Фактически работал до середины февраля 2017 года, после чего на работу не выходил, должностные обязанности не исполнял (том № л.д. 10-12).

Представитель ситца ФИО2 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки (том № л.д. 14), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 выполнял свои должностные обязанности, согласно трудовому законодательству доказывание невыполнения трудовой функции лежит на работодателе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог прекратить трудовые отношения с ООО «Грандкапитал», в связи с отсутствием уполномоченного лица, который мог бы произвести увольнение. Ликвидация организации была прекращена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего были назначены новые руководители, которые были неизвестны работникам, в связи с чем работниками были написаны заявления о приостановлении своей деятельности, согласно действующему трудовому законодательству (том № л.д. 10-12).

Представитель истца ФИО8 – ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом лично путем вручения судебной повестки (том № л.д. 15), ранее в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что он являлся директором ООО «Грандкапитал» с ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ, однако, из-за того, что деятельность предприятия была «парализована», конкретного места работы за ним (истцом) не было, с середины февраля 2017 года истец прекратил исполнение своих трудовых обязанностей (том 2 л.д. 10-12).

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» ФИО14 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец в спорный период фактически не работал, предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, необходимости в сотрудниках не было, объективной возможности выплачивать заработную плату не имелось у предприятия, в 2015-2017 года прибыль у ООО «Грандкапитал» отсутствовала, в 2017-2018 года платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, не осуществлялись. Кроме того, ФИО13, занимавшим должность директора до введения процедуры конкурсного производства, до настоящего времени не переданы документы по личному составу конкурсному управляющему, не смотря на то, что данная обязанность на него возложена определением арбитражного суда <адрес>. Полагает, что трудоустройство истца в ООО «Грандкапитал» является фиктивным, совершенным с целью вывода активов Общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресам: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> состоит на регистрационном учете и по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту пребывания (том № л.д. 17,18), судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (том № л.д. 34-35,36-37), заявлений, ходатайств не представила, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинг по СФО – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 45) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (том № л.д. 18), согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том № л.д. 43), а также представила пояснения по делу, согласно которому предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения сомнительных исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами законность приобретения которых не подтверждена (том № л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, учитывая    сроки рассмотрения трудовых споров, надлежащее извещение истца и его представителей лично, согласование с ними даты судебного заседания,        и принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайств представителей истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства (л.д. 48, 57) суд не усматривает, поскольку о слушании дела они были извещены лично и заблаговременно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали подробные пояснения по заявленным требованиям, которое было отложено в связи с истребованием документов по инициативе суда, ответы на которые поступили в октябре 2019 года, а поэтому имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления документов и доказательств в их подтверждение,    в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Грандкапитал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, а также имеющий множество дополнительных видов деятельности (том № л.д. 53-56).

Также судом установлено, что в январе 2018 года ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Грандкапитал» несостоятельным. Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении ООО «Грандкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО11

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Грандкапитал» о продлении процедуры наблюдения, ООО «Грандкапитал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (том № л.д. 37-48). Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлено истребовать у руководителя ООО «Грандкапитал» ФИО13 в пользу конкурсного управляющего документы ООО «Грандкапитал», в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов, представительств, сведения о фактической численности работников, штатную расстановку рабочих с приложением соответствующих документов, документы, подтверждающие начисление и оплату заработной платы работникам, документы относительно кадрового состава за весь период деятельности (личные дела, трудовые договоры, приказы, акты и т.д.).

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 и его же как представителя истца ФИО12, что до настоящего времени все документы по личному составу не переданы конкурсному управляющему, переданы лишь трудовые договоры, справка о задолженности по заработной плате, штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не имеется возможности исполнить определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, подтверждающих трудовые отношения сторон и заявленные им требования о взыскании заработной платы в связи с выполнением должностных обязанной за спорный период следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем организации ФИО15, ФИО2 принят на работу в ООО «Грандкапитал» на должность начальника с тарифной ставкой в размере 61 064 руб. с надбавкой 30 % (том № л.д. 4).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Грандкапитал» и ФИО2 следует, что ФИО2 принят в ООО «Грандкапитал» на должность начальника с окла<адрес> 064 руб., районным коэффициентом 30 % и северной надбавки 30 % (п. 2.2,5.1-5.3), также ему установлено место работы: <адрес>, 2-й км. автодороги «<адрес>», здание № (п. 2.4). Работнику установлен нормированный рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 40 часов (п. 6.1-6.3). Вышеуказанный трудовой договор подписан директором ООО «Грандкапитал» ФИО15 (том № л.д. 6-8).

Как следует из представленного заявления, ФИО2 просит уволить его с должности начальника по соглашению сторон, расторгнув трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, которое принято ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен с должности начальника ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан руководителем организации ФИО13 (том № л.д. 10).

Разрешая заявленные ФИО2 к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 324 677,27 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом трудовой деятельности в интересах ООО «Грандкапитал» и по заданию уполномоченного представителя работодателя.

Так, в спорный период ООО «Грандкапитал» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, за 2015 год прибыль ООО «Грандкапитал» составляла 0 руб., за 2016 год – 62 000 руб., за 9 месяцев 2017 года – 0 руб. (том № л.д. 172-254).

Из представленного истцом трудового договора следует, что работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него в соответствии с настоящим договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора (п. 4.1.1). Однако, данная должностная инструкция в материалы дела не представлена (том № л.д. 5-7).

Из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО13 следует, что у истца рабочего места не было, с середины февраля 2017 года он прекратил исполнение своих трудовых обязанностей (том 2 л.д. 10-12).

Также из материалов дела видно, что что истец ФИО2 впервые обратился с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 21,22), то есть после обращения ФИО10 в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Грандкапитал» несостоятельным, принятии заявления к производству арбитражного суда, вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявления ФИО10, введении в отношении ООО «Грандкапитал» процедуры наблюдения.

Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного учета, сведения о застрахованных лицах, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о страховом стаже застрахованных лиц представлены в контролирующие органы ФИО13 только ДД.ММ.ГГГГ, за что он был привлечен к административной ответственности, после того, как ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ООО «Грандкапитал» ФИО11 представлены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится указание на то, что ГУ УПФ РФ в <адрес> в адрес временного управляющего представлены сведения о работающих и работавших в ООО «Грандкапитал» застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже сотрудников в виде и форме отчетности по форме РСВ-1, в том числе за 12 месяцев 2016 года, с нулевыми показателями (том № л.д. 160).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2017 года сданы отчеты по форме 4-ФСС, начисление страховых взносов не производилось, за 1, 2 кварталы 2018 года отчеты обществом не были сданы (том № л.д. 170).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предоставлены расчеты ООО «Грандкапитал» по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года с нулевыми показателями, расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2016 года и 12 месяцев 2017 года с нулевыми показателями (том № л.д. 131).

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными стороной ответчика в материалы дела, из УПФ РФ в <адрес> и Фонда социального страхования, кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим сданы корректирующие сведения, согласно которым страховые взносы, в том числе в отношении ФИО2, не должны начисляться, о чем представила соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Грандкапитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства личного выполнении истцом за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Грандкапитал», самим истцом факт не исполнения трудовых обязанностей не оспаривался, его представитель ФИО13 в судебном заседании также подтвердил то, что с февраля истец не работал,    суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Корниенко Михаила Павловича к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 05 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года в размере 2 624 677 рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.