Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2094/2024 (33-15805/2023;) от 27.12.2023

Судья: Тимагин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-2094/2024 (№33-15805/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2023)

6 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Маликовой Т.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - индивидуального предпринимателя Зайкиной Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зайкиной Е.В. к Гаганову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной представителей истца – ИП Зайкиной Е.В. – Афанасьева Ю.Н. и Афанасьевой О.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Гаганова Д.В. – Джубандикова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ИП Зайкина Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Гаганову Д.В. в обоснование своих требований указав, что 28 августа 2018 года между истцом и ответчиком - Гагановым Д.В. заключен трудовой договор о принятии на постоянную работу на должность водителя. С 1 марта 2020 года Гаганов Д.В. переведен на должность механика производственно-технического отдела. В соответствии с п. 3.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно главе 2 Должностной инструкции механика производственно-технического отдела, он обязан обеспечивать безаварийную работу имеющегося на объектах оборудования, выявлять причины поломок, принимать меры по их устранению, вести документацию по ремонту оборудования, проводить проверку нового оборудования, проводить инвентаризацию оборудования, осуществлять мелкий ремонт инвентаря, во время выездов на объекты выявлять и отражать случаи поломки оборудования, по вине сотрудников. Согласно пункту 4.2 Должностной инструкции, механик производственно-технического отдела несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 30 мая 2022 г. ей проведена выборочная инвентаризация материальных остатков на складе. В ходе инвентаризации выяснилось, что на складе отсутствуют: цемент, евроцемент 44 мешка, аэрозоли, саморезы, двери металлический муар дуб, линолеум бытовой, ОСП 8 мм. ULTRAM, плита OSB-3, труба ПН 15 штук, радиаторы 4 штуки, пена, клей super, муфты, комплекты дверные. Общая стоимость товаров составила 151019 рублей. Согласно товарным накладным указанные товары передавались работнику, но на склад доставлены не были. Приказом №5 от 14 июня 2022 года работодателем создана комиссия для служебного расследования. В ходе проведения судебного расследования комиссией установлено, что Гагановым Д.В. в течении 2021 года в ООО «Леруа Мерлен Восток» материальные ценности, оплаченные со счета ИП Зайкиной Е.В. на общую сумму 151 019 рублей. Не имея полномочий на получение товарных ценностей и права на подпись накладной, Гаганов Д.В. также получал в течение 2021 года от ООО «АртПартнер» моющие средства и расходные материалы. Данные материалы на склад не сдавал, развозил на объекты, на которых индивидуальным предпринимателем оказывались клининговые услуги, однако работники не могут подтвердить передачу товара, акты передачи на объекты отсутствуют. В объяснительной Гаганов Д.В. указал, что в офисе компании он подписывал документы накладные, которые ему передавала на подпись ФИО1 Количество товара, указанное в накладных, он не проверял. Общая стоимость товара, полученного Гагановым Д.В. без права получения и не переданная им на склад, составила 229 781 рубль 25 копеек. Действиями Гаганова Д.В. истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 380 800 рублей 25 копеек. 18 июля 2022 года Гаганов Д.В. уволился по собственному желанию, писать объяснительную по факту получения товара от ООО «АртПартнер» отказался.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гаганова Д.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 380 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ИП Зайкина Е.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ИП Зайкиной Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если по делам рассматриваемого категории работодателем должны быть доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, а при недоказанности любого из названных обстоятельств соответствующий иск работодателя к работнику не может быть признан обоснованным.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должности на которой осуществлял трудовую деятельность истец в названном перечне нет, что стороной истца и не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2018 года между сторонами - ИП Зайкиной Е.В. и Гагановым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик - Гаганов Д.В. принят истцом на работу в должности водителя автомобиля.

Приказом истца от 1 марта 2020 года ответчик Гаганов Д.В. переведен на должность механика, при этом, сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно докладной записки от 30 мая 2022 года в ходе инвентаризационной проверки инициированной истцом выявлено, что на складе отсутствуют товары, полученные по накладным в 2020 - 2021 годах: цемент, евроцемент 44 мешка, аэрозоли, саморезы, двери металлический муар дуб, линолеум бытовой, ОСП 8 мм. ULTRAM, плита OSB-3, труба ПН 15 штук, радиаторы 4 штуки, пена, клей super, муфты, комплекты дверные, общая стоимость названного товара составила 151 019 рублей.

Согласно накладным и указанным в них доверенностям на получение товарных ценностей и пояснениям специалистов, данные товары получены механиком Гагановым Д.В. (ответчиком по делу).

14 июня 2022 года истцом создана служебная комиссия для служебного расследования финансовых и иных нарушений, допущенных механиком Гагановым Д.В. при проведении работ на объектах.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 30 июня 2022 года установлено, что полученные в ООО «Леруа Мерлен Восток» материальные ценности отвезены Гагановым Д.В. в <адрес> и переданы в частный дом ФИО1, которая являлась техническим директором у ИП ФИО2 Кроме того, Гаганов Д.В. неоднократно отвозил и привозил ФИО1 из квартиры в <адрес> в <адрес>, заправка автомобиля производилась за счет ИП Зайкиной Е.В., время поездки также оплачивалась Гаганову Д.В. как рабочее. Не имея полномочий на получение товарных ценностей и права на подпись накладной, Гаганов Д.В. также получал в течение 2021 года от ООО «АртПартнер» моющие средства и расходные материалы. Данные материалы на склад не сдавал, развозил на объекты, на которых индивидуальным предпринимателем оказывались клининговые услуги, однако работники не могут подтвердить передачу товара, акты передачи на объекты отсутствуют. Гаганов Д.В. не мог не знать, что ФИО1 не является работников ИП Зайкина Е.В. и выполнение ее распоряжений не является обязательным.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком - Гагановым Д.В. по требованию истца представлены объяснения в которых указано, что в офисе компании он подписывал документы накладные, которые ему передавала на подпись ФИО1, которую он воспринимал как технического директора компании. Количество товара, указанное в накладных, он не проверял, документы и материалы передавал
ФИО1 по ее просьбе, также по ее просьбе отвозил ее в <адрес> и забирал ее из дома – квартиры в <адрес>.

Согласно сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 в IV квартале 2020 года и в 2021 году являлась работником ИП - ФИО2. (в заседании суда апелляционной инстанции стороной не оспаривалось, что ФИО2 является близким родственником истца - сестрой).

Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснениях ФИО1 она была трудоустроена работодателем - ИП ФИО2, но фактически выполняла работу на объектах истца - ИП Зайкиной Е.В., они находились в одном месте, трудовые функции выполняли одни и те же сотрудники, постоянно происходили путаницы с учетом товарно-материальных ценностей. Гаганов Д.В. выполнял несвойственные его должностным обязанностям функции – осуществлял поставку товарно-материальных ценностей на автомобиле, товар для ИП Зайкиной Е.В. он ей не передавал.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля - ФИО2 показала, что с Зайкиной Е.В. связана тем, что у них общий клиент – «Рубин» с 2015 года. Пояснить привозил ли Гаганов Д.В. товар не может, так как нанимали машину ей и Зайкиной Е.В. и оплачивали разово. Одна машина могла везти товар ей и Зайкиной Е.В. На данный момент ФИО1 уволилась. Договор о материальной ответственности Гаганова Д.В. содержит ее печать, но подпись не ее.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств являющихся правовым основанием к привлечению ответчика к материальной ответственности, а именно не доказаны факты противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности между сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, поскольку должность ответчика в перечень установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 не входит.

Не может признать убедительными суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии оснований привлечении ответчика к полном материальной ответственности предусмотренных п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, ввиду недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, поскольку таких договоров с ответчиком не заключалось и таких поручений ему не давалось, так из буквального толкования письменных доказательств представленных стороной истца таких обстоятельств не усматривается, напротив сторона истца ссылается на то, что ответчик не имел полномочий на получение товарных ценностей и права на подпись в накладных (УПД) при получении материальных ценностей, приобретаемых ИП Зайкиной Е.В для ведения хозяйственной деятельности.

Также судебная коллегия находит, что стороной истца не доказан как факт противоправности поведения ответчика, так и его вина в причинении ущерба работодателю, поскольку ответчик в объяснениях ссылался на исполнения указаний технического директора - ФИО1, при получении соответствующих материальных ценностей и доставке их в то или иное место, между тем, достоверно установлено, что ФИО1 являлась работником афилированного истцу лица - ИП ФИО2, являющейся сестрой истца, которая в свою очередь показала, что у них с истцом имелись общие контрагенты, а ФИО1 указала, что фактически истец и ее работодатель вели совместный бизнес и она осуществляла трудовую деятельность, в том числе, и в интересах истца, поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы стороны ответчика о том, что сложился именно указанный им порядок взаимодействия работников заслуживающим внимания, так как по существу стороной истца они не опровергнуты, доводы стороны истца о том, что ответчик не мог не знать о том, что ФИО1 не является штатным работником истца голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, поскольку факт противоправности поведения ответчика и его вина в причинении ущерба работодателю последним не доказаны, рассматриваемый иск не обоснован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что истцом нарушен и порядок привлечения к имущественной ответственности, поскольку инвентаризация, на результаты которой ссылается истец, проведена с грубым нарушением соответствующих методических рекомендаций, а именно: - инвентаризация проведена в отсутствии ответчика; - ответчик не является материально ответственным лицом, в отношении которого вообще может быть проведена инвентаризация; - истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих принятие материальных ценностей на баланс истца (заверенных налоговым органом); - объяснения от ответчика истцом затребованы не по всем фактам вмененных ему нарушений, акт об отказе дать такие объяснения составлен только при увольнении истца 18 июля 2022 года, то есть в момент, когда служебное расследование названных фактов уже было окончено (30 июня 2022 года), между тем, в материалах проверки сведений об истребовании таких объяснений нет.

Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к имущественной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности объяснений ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, так как афелированность истца и ИП ФИО2, кроме названных объяснений подтверждается фактом близких родственных отношений между данными индивидуальными предпринимателями, наличием у них в юридически значимый период общих контрагентов, на что указывалось самой ФИО2, а также фактом наличия в договоре заключенном с ответчиком оттиска печати ИП ФИО2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайкиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -