Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2020 ~ М-2679/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Адлер А. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Адлер А. Р. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> на 77 км а/д Сургут-Нижневартовск с участием т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, т/с «Инфинити Q80», г/н №, под управлением водителей Адлер А.Р. и Дергуновой Е.Ю., произошло ДТП, которое совершил ответчик. На момент ДТП т/с «Инфинити Q80», г/н №, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 04(7-2)-320501-05/16, со страховой суммой 4477505 рублей. Потерпевший обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, выдано направление на ремонт на СТОА. Согласно заказ-наряду с СТОА стоимость восстановительного ремонта т/с «Инфинити Q80», г/н №, составила 1073074 рубля, которая была выплачена СТОА. Другая страховая компания по договору ОСАГО произвела выплату за ответчика в размере 400000 рублей. Сумма задолженности ответчика составляет перед ними 673074 рубля (1073074 – 400000). Просит взыскать с ответчика как с виновника в счет возмещения ущерба 673074 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, изложения своей позиции по заявленным требований и предоставлении возражений. Ранее пояснял, что вину в произошедшем ДТП оспаривает, в момент его происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» в качестве водителя, возил сотрудников организации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дергунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что в каких либо правоотношениях с Адлер А. не состояли, т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежит ООО «Сибирское транспортное управление» и получено по договору аренды ими. Каким образом Адлер А. оказался за рулем т/с не имеют возможности предоставить документы, поскольку руководство не давало никаких распоряжений.

Представитель третьего лица ООО «Сибирское транспортное управление» в судебное заседание так же не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что ни в каких правоотношениях с Адлер А. не состояли, т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежит ООО «Сибирское транспортное управление» и сдавалось в аренду ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Инфинити Q80», г/н №, под управлением Дергуновой Е.Ю., и т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежащего ООО «Сибирское транспортное управление», переданного по договору аренды ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и под управлением водителя Адлер А.Р., в результате которого т/с получили механические повреждения.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству ответчика Адлер А.Р., не согласного с обстоятельствами ДТП и размером ущерба, считавшего виновным в произошедшем второго участника, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, скорость т/с «Инфинити Q80», г/н №, составляла не менее 32 км/ч и не более 60 км/ч; наиболее вероятное место столкновения т/с располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения на границе горизонтальной разметки 1.16.1 обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Взаимное расположение т/с в момент следообразования при ДТП возможно классифицировать как перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрично левое боковое. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, заказ-наряде № К000013895 от <дата>, соответствуют повреждениям, полученным т/с «Инфинити Q80», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП.

Изучив указанное заключение эксперта №-Н от <дата>, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данным экспертам (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Согласно объяснений Адлер А.Р. от <дата>, непосредственно перед ДТП на нерегулируемом перекрестке он стал перестраиваться из правой полосы на левую для совершения маневра поворота

Из объяснений Дергуновой Е.Ю. от <дата> следует, что водитель т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, непосредственно перед ДТП начал осуществлять поворот налево без выполнения опознавательных знаков, в связи с чем произошло ДТП.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 1.5., п. 8.5. ПДД ПФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Адлер А.Р. не было представлено доказательств в подтверждение того, что он при управлении транспортным средством, подал сигнал поворота налево, при этом из исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 191-20-Н от 20.10.2020, по делу достоверно установлено, что перед поворотом налево он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения т/с «Инфинити Q80», г/н №, под управлением Дергуновой Е.Ю., в связи с чем именно по вине Адлер А.Р. произошло ДТП.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено материалами дела, что пострадавшее т/с «Инфинити Q80», г/н №, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № 04(4-2)-320501-05/16 в АО «ГСК «Югория» на страховую сумму 4477505 рублей.

На основании заявления о страховом случае в отношении т/с «Инфинити Q80», г/н №, согласно акта осмотра транспортного средства № от 24.05.2020, истцом выдано направление на ремонт на СТОА № от 29.05.2017.

Согласно заказ-наряда № К000013895 от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта т/с «Инфинити Q80», г/н №, составила 1073074 рубля, оплаченных впоследствии истцом по платежному поручению № от 02.08.2017.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной потерпевшему суммой на ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования (1073074 рубля) и суммой полученной в рамках договора ОСАГО (400000 рублей), что составляет 673 074 рубля.

Исследовав заключение эксперта №-Н от 20.10.2020, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит обоснованными доводы стороны истца о причиненном Адлер Р.А. ущербе в размере 1 073074 рубля, в виде понесенных расходов на ремонт т/с «Инфинити Q80», г/н №, в связи с произошедшим ДТП, что опровергает доводы ответчика о завышенном размере ущерба.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Адлер А.Р., управлявшего т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0385844378, в котором в качестве страхователя указано ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ», в качестве собственника т/с ООО «Сибирское транспортное управление».

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеизложенной нормы, в случае, если Адлер А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем т/с с использованием которого был причинен ущерба и был при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда лежит на юридическом лице, а не на работнике.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В адрес ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «Сибирское транспортное управление» Нижневартовским городским судом неоднократно направлялось предложение о предоставлении в адрес Нижневартовского городского суда заверенные копии всех документов, относящихся к правоотношениям с Адлер А. Р., <дата> года рождения, в период с 2016 по 2017 гг., а так же сведения о том: в каких правоотношениях организации состояла с данным гражданином (трудовые, гражданско-правовые); на основании чего, кем и для чего ему было предоставлено т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, а так же надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений представителей ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «Сибирское транспортное управление» следует, что т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирское транспортное управление» на 22.05.2017 было передано ими по договору аренды в аренду ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ», при этом указать обстоятельства по которым Адлер А.Р. оказался за рулем данного т/с в качестве водителя не могут предоставить по причине отсутствия распоряжений от руководства.

В материалах дела по факту ДТП имеется путевой лист легкового автомобиля от 22.05.2017, выданного ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» водителю Адлер А.Р. на управление т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, с указанием на задачу – передача в распоряжение данной организации, с отметками об предрейсовом медицинском осмотре Адлер А.Р. и допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Имеется в материалах по факту ДТП и копии полиса ОСАГО ЕЕЕ 0385844378, свидетельства о регистрации т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, в объяснениях от 23.05.2017 Адлер А.Р. так же указывал на факт трудовых отношений с ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ.

09.01.2017 между ЧОУ ДПО «ФРАКТАЛ» и ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» был заключен договор об образовании на обучение, в соответствии с которым ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» оформило заявку на обучение по программе «Оказание первой доврачебной помощи пострадавшим, обучение приемам реанимации на роботе-тренажере» в отношении в том числе Адлер А.Р., указав его должность как «Водитель автомобиля», «рабочий». 14.03.2017 получил оценку «зачтено» по окончании обучения, выдано удостоверение № ПК-ПДП-23-17/17.

Поскольку ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» не было представлено каких либо доказательств опровергающих содержание вышеуказанных документов и доказательств, в том числе выданных самим же ответчиком документов, как и не было представлено доказательств либо возражений в опровержение, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями Адлер А.Р., исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приходит к выводу о трудовом характере отношений между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и Адлер А.Р., как лицом фактически допущенным к работе в качестве водителя т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, предоставленного ему ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» для осуществления должностной функции водителя.

С учетом трудового характера правоотношений между ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и Адлер А.Р., владельцем т/с «Тойота Хайлюкс», г/н №, как источника повышенной опасности на момент ДТП признается ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ».

Соответственно, Адлер А.Р. по предъявленному иску не является надлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к Адлер А. Р. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ___________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3651/2020

Помощник судьи ___________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-004422-64