Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-93/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2304/2022

13-93/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлению Ермаковой Л. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой Л. Н. к администрации г.Канска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой Л. Н. к администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что Канского городского суда от 06.10.2022 г. были удовлетворены в полном объеме ее исковые требования к администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В связи с действиями администрации г. Канска она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Было заключено соглашение с Розманом М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, который на основании соглашения провел анализ предоставленных ею документов, составил от ее имени повторное заявление в администрацию г. Канска о приватизации жилого помещения, а после отказа в удовлетворении ее заявления, подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял ее интересы в двух судебных заседаниях. Юридическая помощь была оплачена ее в размере 50 000 руб. Просит взыскать с администрации г. Канска в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Заявитель Ермакова Л.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она не могла бы обойтись без юридической помощи, так как КУМИ не давали ей оформить приватизацию. Для неё не играет роли, будут расходы взысканы с КУМИ или администрации г. Канска.

Заинтересованное лицо руководитель КУМИ г. Канска Букалов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что Ермаковой было разъяснено какие действия необходимо предпринять для приватизации жилого помещения, однако она сразу обратилась в суд, в связи с чем расходы являются необоснованными и завышенными.

Заинтересованное лицо представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Пузырева В.Ю., представитель УС и ЖКХ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, заслушав заявителя Ермакову Л.Н., представителя заинтересованного лица КУМИ г. Канска Букалова А.В., исследовав письменные материалы дела, дав оценку доводам, изложенным сторонами, считает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермаковой Л. Н. к администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

По делу постановлено: Признать решение № 1041 КУМИ г. Канска (ОГРН 1022401363324) от 17.06.2022 об отказе Ермаковой Л. Н. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным.

Признать за Ермаковой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявителем Ермаковой Л.Н. в суд предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи заключенное между Ермаковой Л.Н. и Розман М.Ю., согласно которого Розманом М.Ю. в рамках указанного оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., из которых: составление заявления о приватизации жилого помещения -10000 руб., составление искового заявления в случае отказа в удовлетворении заявления о приватизации -15 000 руб., представление интересов при рассмотрении дела в Канском городском суде 25 000 руб.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с КУМИ г. Канска, поскольку именно решение КУМИ г. Канска признано решением Канского городского суда от 06.10.2022 г. незаконным, в пользу Ермаковой Л.Н. понесенные судебные расходы в сумме 12600 рублей, а именно: составление искового заявления в случае отказа в удовлетворении заявления о приватизации - 6 000 руб., представление представителем Розман М.Ю. интересов при рассмотрении дела в Канском городском суде 6000 руб. (участие в судебном заседании представителя Розман М.Ю. 1 (один) раз ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Остальные расходы, а именно: составление заявления о приватизации жилого помещения - 10000 руб. судебными не являются, таким образом заявитель реализовала свое право на административный порядок оформления договора приватизации, равно как и все граждане Российской Федерации, желающие получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем суд не может признать данные расходы как судебные. Все остальные расходы существенной завышены, в связи с чем судом принято решение о их снижении до указанных сумм, учитывая возражения со стороны КУМИ г. Канска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ермаковой Л. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ермаковой Л. Н. к администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ г. Канска в пользу Ермаковой Л. Н. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермаковой Л. Н. к администрации г. Канска о признании незаконным решения об отказе в приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебные расходы в размере 12 600 рублей (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                       Глущенко Ю.В.