Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-1/2022 от 11.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., изучив материалы дела по ходатайству Смирнова Владимира Анатольевича об отмене возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного, штрафа наложенного постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, об обязании ГИБДД предоставить постановление о штрафе с фотофиксацией совершенного нарушения ПДД, о признании действий органов почтовой связи, как нарушение Правил оказания услуг,

установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, об обязании ГИБДД предоставить постановление о штрафе с фотофиксацией совершенного нарушения ПДД, о признании действий органов почтовой связи, как нарушение Правил оказания услуг, мотивируя тем, что копию постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., он не получал. Согласно сведений Городского отделения почтовой связи Макарьев ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения письма адресату. Смирнов В.А. отрицает возможность того, что он не мог получить письмо, так как является пенсионером и практически всегда находится дома. Кроме того, почтовое извещение о нахождении письма в почтовом отделении он также не получал. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении технологии вручения писем сотрудниками ГОПС Макарьев. Таким образом, он считает, что не был извещен о привлечении его к административной ответственности надлежащим образом и лишен права убедиться в достоверности нарушений им правил дорожного движения.

Изучив ходатайство Смирнова В.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается суд по месту рассмотрения дела.

По точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту нахождения органа или должностного лица, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 настоящего КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, рассмотрение заявленных в ходатайстве требований не относится к компетенции Макарьевского районного суда Костромской области.

Рассмотрение вопросов исполнения постановлений относится к компетенции должностного лица, вынесшего постановление.

Ходатайство подлежит направлению в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, вынесший постановление.

Кроме того, п. 3 и п. 4 требований указанного ходатайства об обязании ГИБДД предоставить Смирнову В.А. постановление о штрафе с фотофиксацией совершенного им правонарушения ПДД и признании действий органов почтовой связи, как нарушение Правил оказания услуг не подлежит разрешению в порядке Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, поскольку с требованием о выдаче копии постановления, вынесенного должностным лицом, Смирнов В.А. может обратиться самостоятельно, поскольку сведений об отказе в выдаче копии постановления должностным лицом к материалам ходатайства не приложено, а требования пункта 4 ходатайства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть заявлены путем подачи искового заявления с соблюдением требований, установленных ГПК РФ, несмотря на то, что находятся в прямой связи с рассматриваемым делом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ходатайство в части обязании ГИБДД предоставить копию постановления и признании действия органов почтовой связи, как нарушение правил оказания услуг подлежат оставлению без рассмотрения по правилам ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить ходатайство Смирнова Владимира Анатольевича об отмене возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. и восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного, штрафа наложенного постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, вынесший постановление.

Ходатайство Смирнова В.А. в части требований п. 3 об обязании ГИБДД предоставить Смирнову В.А. постановление о штрафе с фотофиксацией совершенного им правонарушения ПДД и п. 4 о признании действий органов почтовой связи, как нарушение Правил оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.П. Чистякова