Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-705/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-705/2023

УИД 47MS0059-01-2020-002271-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            03 мая 2023 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга № 531, расположенного по адресу: <адрес>,

    ходатайство Кузьмина М. Г. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Кузьмина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Выражая несогласие с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ) Кузьмин М.Г. обратился в суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что копию постановления получил нарочно на судебном участке, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В судебное заседание Кузьмин М.Г. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы в обоснование пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, суд не может признать их уважительными по следующим основаниям.

Статься 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как указано в п. 3 ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений 10-тидневый срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного выше следует, что проверка обоснованности причин пропуска процессуального срока проводится судьей в пределах доводов изложенных в ходатайстве.

Согласно материалам дела копия постановления была направлена в адрес Кузьмина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес>, однако соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования Кузьмин М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный адрес указывался Кузьминым М.Г. в качестве адреса места проживания на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении. Данный адрес согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Кузьмина М.Г. является адресом его регистрации по месту жительства. Этот же адрес указан на почтовом конверте в качестве адреса места проживания Кузьмина М.Г. при отправке жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Кузьмин М.Г. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения.

Будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмин М.Г. поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, по извещениям за судебной корреспонденцией на почтовое отделение связи не являлся, при этом сведений об изменении места проживания в материалах дела нет.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. юридически значимое сообщение не считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, его не вручили (адресат не ознакомился с ним).

Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод, что Кузьмин М.Г. имел возможность ознакомиться с обжалуемым постановлением путем получения его копии, направленной в его адрес по почте, однако своим правом не воспользовался, уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Кузьминым М.Г. не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Каких-либо иных оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы стороной защиты также не имеется.

Таким образом, ходатайство Кузьмина М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Кузьмин М.Г. не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем подачи жалобы на вступившее в законную силу оспариваемое постановление, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░