Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2023 от 18.07.2023

2-4592/2023

03RS0007-01-2023-000156-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика Федюнина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирьянова Венера Амирьяновича в лице финансового управляющего Джембулатова Сергея Муратовича к Хижниченко Ивану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов В.А. в лице финансового управляющего Джембулатова Сергея Муратовича обратился в суд с иском к Хижниченко И.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-32163/2019 Шакирьянов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Джембулатов С.М. Шакирьяновым В.А. в адрес его финансового управляющего Джембулатова С.М. предоставлены документы о задолженности ответчика – Хижниченко И.Г. в размере 2 067 534 руб. Как поясняет в заявлении Шакирьянов В.А., он действительно брал в долг деньги у Хижниченко И.Г., два раза согласно следующим распискам: 1. Согласно расписке от < дата > в сумме 1 000 000 руб. под 7% ежемесячно сроком до < дата >. 2. Согласно расписке от < дата > в сумме 3 000 000 руб. под7% ежемесячно, сроком возврата до < дата >. По обеим распискам гарантом и поручителем был Шаяхметов И.Т. Истец считает, что фактически следует, что последующее погашение указанного займа является неосновательным обогащением Хижниченко И.Г. за счет Шакирьянова В.А., поскольку Хижниченко И.Г. желает получить денежные средства не от Шакирьянова В.А., а от поручителя Шаяхметова И.Т. Согласно расписке от < дата > Шакирьянов В.А. по просьбе самого ответчика Хижниченко И.Г. передавал деньги наличными в сумме 70 000 руб. ежемесячно через Шаяхметова И.Т. в течение пяти месяцев, т.е. начиная с января 2017 по май 2017 включительно передал 350 000 руб. Согласно обеим распискам < дата > и < дата >, начиная с < дата > и до < дата > проводил оплату наличными и путем перечисления через карту на общую сумму 1 220 000 руб., в том числе перечисления через карту составило 824 000 руб., наличными 390 000 руб., итого за весь период с января 2017 по октябрь 2017 года включительно оплатил деньги в сумме 1 570 000 руб. Перечисления Шакирьянова В.А. в пользу Хижниченко И.Г. согласно выписки Сбербанка составили в общей сумме 824 000 руб., из которой: < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 150 000 руб.; < дата > – 60 000 руб.; < дата > – 24 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 80 000 руб.; < дата > – 130 000 руб.; < дата > – 100 000 руб. Наличными чрез Шаяхметова И.Т. передано 396 000 руб. Также < дата > Шакирьянов В.А. произвел оплату строительными материалами через ООО «Сатурн» на сумму 94 534 руб. < дата > Шакирьянов В.А. передал ответчику автомобиль ГАЗ 14 (ЧАЙКА) по цене 400 000 руб. (договор купли-продажи оформлен на другое лицо). Итого вся сумма составляет 2 067 534 руб. (1 570 000 + 97 534 + 400 000) неосновательного обогащения ответчиком за счет Шакирьянова В.А. Указанные денежные средства (2 067 534 руб.) ответчик – Хижниченко И.Г. не засчитал в счет погашения по распискам, поскольку он предъявил требование на полную сумму по указанным основаниям к поручителю Шаяхметову И.Т. в рамках дела о банкротстве А07-19230/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника – Шаяхметова И.Т. задолженность в размере 4 591 082 руб. 43 коп. (в т.ч. указанные 2 067 534 руб.). О том, что ответчик – Хижниченко И.Г. не засчитал переданные Шакирьяновым В.А. денежные средства в счет погашения долга Шакирьянов В.А. узнал только в 2022 г., когда Хижниченко И.Г. заявил кредиторские требования к Шаяхметову И.Т. в рамках дела А07-19230/2020. Истец считает, что Хижниченко И.Г. в 2022 г. воспользовался правом получить возврат заемных денег от поручителя Шаяхметова И.Т., а переданные Шакирьяновым В.А. деньги Хижниченко И.Г. являются неосновательным обогащением Хижниченко И.Г. в размере 2 067 534 руб. Шакирьянов В.А. в лице финансового управляющего Джембулатова Сергея Муратовича просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 067 534 руб.

Истец Шакирьянов В.А. < дата > умер, после обращения с иском в суд. Финансовый управляющий Джембулатов Сергей Муратович на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хижниченко И.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Федюнин А.А., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что < дата > и < дата > между Хижниченко И.Г. (займодавец) и Шакирьяновым В.А. были заключены договора займа в виде расписки. В 2018 г. Шакирьянов В.А. передал Хижниченко И.Г. товар на сумму в размере 94 534 руб., в 2019 г. передал денежные средства после продажи автомобиля в размере 100 000 руб. Таким образом Хижниченко И.Г. признает сумму в размере 194 534 руб. как оплату по долгу Шакирьянова В.А. Хижниченко И.Г. обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа от < дата >, процентов, затем отозвал данное исковое заявление. Шаяхметов И.Т. не являлся поручителем по данному договору займа с Шакирьяновым В.А. Решением Советского районного суда ... по гражданскому делу ... с Шаяхметова И.Т. взысканы денежные средства в пользу Хижниченко И.Г. в размере 4 841 186 руб. 39 коп. Данный долг и расписку Шаяхметов И.Т. не оспаривал.

Третьи лица Шакирьянова Л.З., Шакирьянов А.В., Шакирьянов А.В., нотариус Халяпова Р.Ф., Шаяхметов И.Т., финансовый управляющий Юламанова Э.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № А07-32163/2019 Шакирьянов В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Шакирьяновым В.А. в адрес его финансового управляющего Джембулатова С.М. предоставлены документы о задолженности ответчика – Хижниченко И.Г. в размере 2 067 534 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что Шакирьяновым В.А. в адрес его финансового управляющего Джембулатова С.М. предоставлены документы о задолженности ответчика – Хижниченко И.Г. в размере 2 067 534 руб. Как поясняет в заявлении Шакирьянов В.А., он действительно брал в долг деньги у Хижниченко И.Г., два раза согласно следующим распискам:

1. Согласно расписке от < дата > в сумме 1 000 000 руб. под 7% ежемесячно сроком до < дата >.

2. Согласно расписке от < дата > в сумме 3 000 000 руб. под7% ежемесячно, сроком возврата до < дата >.

По обеим распискам гарантом и поручителем был Шаяхметов И.Т.

Истец считает, что фактически следует, что последующее погашение указанного займа является неосновательным обогащением Хижниченко И.Г. за счет Шакирьянова В.А., поскольку Хижниченко И.Г. желает получить денежные средства не от Шакирьянова В.А., а от поручителя Шаяхметова И.Т. Согласно расписке от < дата > Шакирьянов В.А. по просьбе самого ответчика Хижниченко И.Г. передавал деньги наличными в сумме 70 000 руб. ежемесячно через Шаяхметова И.Т. в течение пяти месяцев, т.е. начиная с января 2017 по май 2017 включительно передал 350 000 руб.

Согласно обеим распискам < дата > и < дата >, начиная с < дата > и до < дата > проводил оплату наличными и путем перечисления через карту на общую сумму 1 220 000 руб., в том числе перечисления через карту составило 824 000 руб., наличными 390 000 руб., итого за весь период с января 2017 по октябрь 2017 года включительно оплатил деньги в сумме 1 570 000 руб.

Перечисления Шакирьянова В.А. в пользу Хижниченко И.Г. согласно выписки Сбербанка составили в общей сумме 824 000 руб., из которой: < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 150 000 руб.; < дата > – 60 000 руб.; < дата > – 24 000 руб.; < дата > – 70 000 руб.; < дата > – 80 000 руб.; < дата > – 130 000 руб.; < дата > – 100 000 руб. Наличными чрез Шаяхметова И.Т. передано 396 000 руб., из которой: < дата > – 210 000 руб.; < дата > – 186 000 руб. Также < дата > Шакирьянов В.А. произвел оплату строительными материалами через ООО «Сатурн» на сумму 94 534 руб. < дата > Шакирьянов В.А. передал ответчику автомобиль ГАЗ 14 (ЧАЙКА) по цене 400 000 руб. (договор купли-продажи оформлен на другое лицо). Итого вся сумма составляет 2 067 534 руб. (1 570 000 + 97 534 + 400 000) неосновательного обогащения ответчиком за счет Шакирьянова В.А.

Истец считает, что указанные денежные средства (2 067 534 руб.) ответчик – Хижниченко И.Г. не засчитал в счет погашения по распискам, поскольку он предъявил требование на полную сумму по указанным основаниям к поручителю Шаяхметову И.Т. в рамках дела о банкротстве А07-19230/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника – Шаяхметова И.Т. задолженность в размере 4 591 082 руб. 43 коп. (в т.ч. указанные 2 067 534 руб.).

О том, что ответчик – Хижниченко И.Г. не засчитал переданные Шакирьяновым В.А. денежные средства в счет погашения долга Шакирьянов В.А. узнал только в 2022 г., когда Хижниченко И.Г. заявил кредиторские требования к Шаяхметову И.Т. в рамках дела А07-19230/2020. Истец считает, что Хижниченко И.Г. в 2022 г. воспользовался правом получить возврат заемных денег от поручителя Шаяхметова И.Т., а переданные Шакирьяновым В.А. деньги Хижниченко И.Г. являются неосновательным обогащением Хижниченко И.Г. в размере 2 067 534 руб.

Судом установлено, материалами гражданского дела № 2-418/2020 подтверждено, что < дата > между Хижниченко И.Г. и Шаяхметовым И.Т. была составлена расписка. Из текста расписки следует, что Шаяхметов И.Т. взял в долг у Хижниченко И.Г. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком до < дата > под 7%. В соответствии с данной распиской денежные средства предоставлялись ответчику на срок до < дата >. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7% за весь период пользования денежными средствами.

< дата > между Хижниченко И.Г. и Шаяхметовым И.Т. была составлена вторая расписка. Из текста расписки следует, что Шаяхметов И.Т. взял в долг у Хижниченко И.Г. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком на один месяц, обязался вернуть. В соответствии с данной распиской денежные средства предоставлялись ответчику на срок до < дата >.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Хижниченко Ивана Григорьевича к Шаяхметову Ильдару Тимергасимовичу о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить. С Шаяхметова Ильдара Тимергасимовича в пользу Хижниченко Ивана Григорьевича взыскана задолженность по договору займа от < дата > в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 205 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 931 руб. 51 коп.; задолженность по договору займа от < дата > в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 246 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 260 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 32 543 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда ... от < дата >

Шакирьянов Венер Амирьянович, < дата > года рождения умер < дата > (свидетельство о смерти IV-АР ... от < дата >).

Из наследственного дела ... Шакирьянова В.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена – Шакирьянова Ляйсан Залифовна. С заявлениями об отказе от наследства обратились: сын Шакирьянов Венер Амирьянович, дочь – Осинцева Регина Венеровна, дочь – Сагитова Карина Венеровна. Шакирьянов Амир Венерович – сын, подал заявление, которым подтвердил о том, что ему известно об открытии наследства и о пропуске срока для принятия наследства. В суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не намерен.

Стороной истца представлена в материалы дела копия договора поручительства от < дата > к договору займа № б/н от < дата > по которому Кредитор – Хижниченко И.Г., Поручитель – Шакирьянов В.А.. В указанном договоре имеется только подпись Шакирьянова В.А., подпись Хижниченко И.Г. отсутствует. Подлинник договора поручительства от < дата > суду не представлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает подлинную волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что договор поручительства ответчиком, как кредитором, не подписывался, в связи с чем, такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства Шакирьянова В.А. перед Хижниченко И.Г. и долговые обязательства Шаяхметова И.Т. перед Хижниченко И.Г. не связаны договором поручительства Шаяхметова И.Т. и являются самостоятельными, что является основанием к отказу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакирьянова Венера Амирьяновича в лице финансового управляющего Джембулатова Сергея Муратовича к Хижниченко Ивану Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу Шакирьянова Венера Амирьяновича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              Т. М. Турьянова