Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2013 от 13.09.2013

ДЕЛО № 2-1993/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                               07.10.2013г.

    Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

    При секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием заявителя Шевченко Н.Н.

Заинтересованного лица Шевченко В.Г.

Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по КК, действующего по доверенности Черноусенко А.Н.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Шевченко Н.Н. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда и просит суд: действия судебного пристава – исполнителя признать незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения, а также признать исполнительное производство по исполнительному листу ВС № в части «обратить взыскание на предмет ипотеки (в силу закона), залогодателя Шевченко Н.Н.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 307,7 кв. м., жилой площадью 110,5 кв.м., инв. номер: 3131.Литер:А, условный номер № земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: 756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № исполненным, исполнительное производство в этой части прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский районный суд поступило уточненное заявление, в котором Шевченко Н.Н. просит: признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения, а также окончить исполнительные производства № и № по взысканию долга с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по исполнительным листам ВС № и ВС №, в связи с отсутствием ссудной задолженности Шевченко Н.Н. перед банком по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель обосновал тем, что судебным приставом – исполнителем Темрюкского РО УФССП по КК П продолжено исполнение исполнительного производства №, в отношении Шевченко Н.Н., как должника по исполнительному листу ВС №, выданному взыскателю по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Промсвязьбанк», на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения (обращение взыскания) являлся предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящий время, кредитный договор расторгнут, требования суда исполнены в полном объеме. Согласно информации из ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствии долга по ссудной задолженности по кредитному договору № – 20033/000003 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия в отношении заемщика Шевченко Н.Н. и его поручителя Шевченко В.Г., должны быть прекращены, в связи с чем, он обратился в суд.

Заявитель Шевченко Н.Н. и заинтересованное лицо Шевченко В.Г. в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю П в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (т.1 л.д.85). Представила в суд отзыв, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, так как исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г., в размере 3 590 764,53 руб., и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Промсвязьбанк», был ранее предъявлен на исполнение в Темрюкский РО УФССП по КК.

    После повторно несостоявшихся торгов, ОАО «Промсвязьбанк» не воспользовался правом оставить за собой предмет залога по закону об ипотеке (по цене на 25% ниже оценки первоначальной цены на первых торгах), в связи с чем, в силу ч.6 ст.350 ГК РФ договор о залоге был прекращен и пристав вернул недвижимость должнику, а на имущество обращено взыскание, как на обычное имущество в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как последний отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. в размере 3 590 764,53 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Промсвязьбанк», судебным приставом- исполнителем Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л возбуждено исполнительное производство №.

Так как залог прекратился, то в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления, а именно: взыскать с Шевченко Н.Н. задолженность 3 590 764,53 руб., и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

    Таким образом, судебный пристав – исполнитель принял меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

    Так как на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскание не обращалось, акт описи ареста не составлялся, то исполнительный лист в части обращения взыскания на предмет ипотеки не может считаться исполненным, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристав – исполнителя Темрюкского РО УФССП по КК П, отсутствуют (т.1 л.д.83).

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился. Заместитель Регионального директора ОО «Краснодарский» Южного филиала ОАО «Промсвязьбанк», действующий по доверенности Вертинский Е.Н. (т.1 л.д.127-137), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как все права по кредитным обязательствам переданы новому кредитору ООО «ЭОС Финанс Гмбх» (т.1 л.д.126).

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо представитель ООО «ЭОС Финанс Гмбх» (т.1 л.д.84) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи, в ООО «ЭОС Финанс Гмбх» было направлено определение о назначении судебного заседания, уточненная жалоба Шевченко Н.Н. и судебная повестка (т.1 л.д.125).

Заинтересованное лицо, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по КК, действующий по доверенности Черноусенко А.Н. (т.1 л.д.142), не согласился с доводами жалобы, пояснив, что на исполнение в Темрюкский РО УФССП по КК был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г., в размере 3 590 764,53 руб., и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

    После повторно несостоявшихся торгов, ОАО «Промсвязьбанк» не воспользовался правом оставить за собой предмет залога по закону об ипотеке, в связи с чем, договор о залоге был прекращен, в силу ч.6 ст.350 ГК РФ, и судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на имущество, как на обычное имущество в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Таким образом, исполнительное производство было окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как он отказался оставить за собой не реализованное при исполнении исполнительного документа имущество должника.

В дальнейшем ОАО «Промсвязьбанк», вновь направил исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. в размере 3 590 764,53 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем Темрюкского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав – исполнитель принял меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Поскольку на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, взыскание не обращалось, то исполнительный лист в части обращения взыскания на предмет ипотеки не может считаться исполненным, в связи с чем, основания для признания незаконными действий судебного пристав – исполнителя Темрюкского РО УФССП по КК П, отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив подлинники исполнительных производств, материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № (ипотечное кредитование), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.Н. и ОАО «Промсвязьбанк», и с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность в размере 3 590 794 рубля 53 коп., с обращением взыскания на предмет ипотеки (в силу закона) – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также, судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в размере 9 790 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78).

На основании исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных Темрюкским районным судом (т.2 л.д.5-7, 69-71), судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Л возбуждены исполнительные производства № и №, в отношении должников Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. (т.2 л.д.10,72).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 9 790 000,00 руб., передано на реализацию путем торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т.2 л.д.40-41).

Актом судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Л от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие, переданное на реализацию недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в специализированную организацию ООО «Купеческий Двор» (т.2 л.д.43).

Согласно протоколу ООО «Купеческий Двор» от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Шевченко Н.Н., не реализовано, аукцион не был проведен, так как в установленные информационным извещением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки (т.2 л.д.50).

Извещением ООО «Купеческий Двор» от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Темрюкского РО УФССП по <адрес> был уведомлен о том, что арестованное указанное выше недвижимое имущество в течение одного месяца не реализовано, в связи с чем, просит снизить цену на 15% (т.2 л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего Шевченко Н.Н., была снижена на 15%, и составила 8 321 500,00 руб. (т.2 л.д.45-46).

Согласно протоколу ООО «Купеческий Двор» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное арестованное недвижимое имущество не реализовано, аукцион не был проведен, так как в установленные информационным извещением сроки не было зарегистрировано ни одной заявки (т.2 л.д.47).

Таким образом, суд установил и это подтверждается материалами дела, дважды назначались торги и дважды они не состоялись.

Предложением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ управляющему ОАО «Промсвязьбанк» было предложено оставить за банком, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику Шевченко Н.Н., по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, на сумму 7 342 500,00 руб. (т.2 л.д.55).

Своим заявлением, которое было получено в Темрюкском РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ОАО «Промсвязьбанк» Ли А.А. просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № о солидарном взыскании с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г. суммы задолженности в размере 3 590 764,53 руб. на 10 дней, до принятия решения по принятию имущества на баланс банка (т.2 л.д.56).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения были отложены сроком на десять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60).

В соответствии п.6 ст.350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно ч.5 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Учитывая указанные требования Закона, и поскольку взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» отказался от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, то по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было передано должнику (т.2 л.д.62). В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л исполнительное производство № было окончено, а исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д.63).

По заявлениям ОАО «Промсвязьбанк», поступившим в Темрюкский РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79, 113) и на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных Темрюкским районным судом (т.2 л.д.80-83, 114-117), судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, которые объединены в одно сводное исполнительное производства №, в отношении должников Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. (т.2 л.д.77-250).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю Л от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Шевченко Н.Н. (т.2 л.д.85), были внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства и указано правильно читать: «взыскать с Шевченко Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, солидарно сумму 3 590 764,53 руб.», «взыскать с Шевченко В.Г. солидарно сумму 3 590 764,53 руб.» (т.2 л.д.86, л.д.123).

В дальнейшем, судебными приставами-исполнителями Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л и П, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры принудительного исполнения и были вынесены постановления: о временном ограничении выезда из РФ; о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам; о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.2 л.д.88, 89, 90, 91, 95, 102, 124, 125, 126, 127, 130, 134, 138).

В соответствии со ст.13 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В исполнительном листе (т.2 л.д.80-83), предъявленного к исполнению указано: взыскать солидарно с Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 3 590 794 рубля 53 ко<адрес> взыскание на предмет ипотеки (в силу закона) – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 9 790 000 рублей. Расторгнут кредитный договор № (ипотечное кредитование), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.Н. и ОАО «Промсвязьбанк», и взыскать судебные расходы.

Соответственно, Постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства и указано правильно читать: «взыскать с Шевченко Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, солидарно сумму 3 590 764,53 руб.», «взыскать с Шевченко В.Г. солидарно сумму 3 590 764,53 руб.», не соответствуют требованиям ст.13 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречат решению суда и исполнительному документу. Полномочиями изменять порядок и способ исполнения решения суда, в силу ст.203 ГП РФ наделен только суд, рассмотревший дело. Как установлено в ходе судебного разбирательства, такой судебный акт в материалах исполнительного производства отсутствует. Соответственно, все действия судебных приставов исполнителей после возбуждения исполнительного производства незаконны.

Как видно из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» уведомил Шевченко Н.Н. и судебного пристава – исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ права банка по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к новому кредитору ООО «ЭОС Финанс Гмбх» по договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226).

Однако, как установлено в зале суда, письменный договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не представлен, он, также отсутствует в материалах исполнительного производства.

Также, в материалах дела и исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РО УФССП по Краснодарскому краю о замене взыскателя в исполнительном производстве, что противоречит требованиям ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительные действия по исполнительным листам ВС № и ВС № судебным приставом-исполнителем Темрюкского РО УФССП по <адрес> Л были осуществлены в 2012 году, и взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» не воспользовался своим правом на предмет ипотеки, отказавшись от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству, в связи с чем, это право им было утрачено, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие.

Более того, согласно выписке ОАО «Промсвязьбанк» по досрочному погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ, у Шевченко Н.Н. отсутствует долг по кредиту перед банком ОАО «Промсвязьбанком», в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору ЭОС Финанс Гмбх (т.1 л.д.151,т.2 л.д.227).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства № (т.2 л.д.77-250) на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, в которых взыскание обращено на предмет ипотеки, является незаконным, поскольку это взыскание было утрачено.

Только после обращения Шевченко Н.Н. в суд за защитой своих прав, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель П направила в адрес руководителя ООО «ЭОС» требование о предоставлении копии договора об уступке прав (требований) по кредитному договору и определение суда о замене взыскателя по исполнительному производству (т.2 л.д.250).

На момент рассмотрения жалобы Шевченко Н.Н. указанные документы в исполнительном производстве отсутствуют.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования Шевченко Н.Н. и обязывает начальника ФССП Темрюкского района устранить нарушения прав Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Шевченко Н.Н. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава – исполнителя, по исполнению исполнительных листов №

Обязать старшего судебного пристава Темрюкского отдела УФССП России по КК ПССП по Темрюкскому району устранить нарушение прав Шевченко Н.Н. и Шевченко В.Г.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: