Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-282/2022 от 27.06.2022

УИД 66RS0028-01-2022-001540-07

Дело № 1-282/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Ирбит                                                    20.09.2022

                                                                                Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощников Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С., Кулиша И.А.,

потерпевшего ФИО14.,

подсудимого Аксенова К.А., защитника Сутягиной Г.А.,

подсудимого Кузнецова М.В., защитника Добрынина Д.В., Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аксенова К.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кузнецова М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аксенову К.А. и Кузнецову М.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ Аксенов К.А., находясь у дома № <адрес>, предложил своему знакомому Кузнецову М.В. совершить хищение навесного тракторного плуга к трактору Т-25, принадлежащего ФИО17., расположенного в 57 метрах от дома № № по улице <адрес>, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. Кузнецов М.В. согласился на предложение Аксенова К.А., вступив с последним в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов К.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым М.В., пришли на участок местности, расположенный в 57 метрах от дома № № по улице <адрес> где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили навесной тракторный плуг к трактору Т-25, принадлежащий ФИО18., стоимостью 30 000 рублей.

Похищенный навесной тракторный плуг к трактору Т-25 Аксенов К.А. и Кузнецов М.В. присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО20 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как каких-либо претензий к подсудимым не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, помимо возврата похищенного имущества, подсудимые передали ему каждый по двадцать тысяч рублей, принесли ему свои извинения, что достаточно для возмещения ущерба. Ходатайство заявлено добровольно, давления со стороны подсудимых на него не оказывалось.

Ходатайство ФИО21 в судебном заседании поддержано подсудимыми, которые пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, сделали для себя соответствующие выводы.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, Аксенов К.А. и Кузнецов М.В. согласились с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, просил суд принять именно такое решение.

Защитники Помыткина О.А. и Сутягина Г.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение действительно состоялось, ущерб возмещен в полном объеме, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель Кулиш И.А., с учетом волеизъявления потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняются Аксенов К.А. и Кузнецов М.В., относится к преступлениям средней тяжести, судимости не имеют, примирение состоялось. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон, а именно, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевший ФИО22., указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий, в связи с принесенными извинениями, возвращением похищенного имущества и возмещением вреда в денежном выражении, в связи с чем не желает привлекать Аксенова К.А. и Кузнецова М.В. к уголовной ответственности.

Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимых.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Совершенное Аксеновым К.А. и Кузнецовым М.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, не судимы, после возбуждения уголовного дела в каких-либо противоправных поступках замечены не были. Примирение состоялось, ущерб заглажен, претензий со стороны потерпевшего не имеется, принесены извинения, волеизъявление потерпевшего является свободным, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики на подсудимых, их возраст и состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимые Аксенов К.А. и Кузнецов М.В., осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, принеся свои извинения, возместив причиненный ущерб, не являются социально опасными для общества, поэтому, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и данные основания являются достаточными.

При решении судьбы вещественных доказательств, с учетом заявления представителя подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, с Аксенова К.А. и Кузнецова М.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного расследования в размере 7 532 рубля 50 копеек с каждого. Аксенов К.А. и Кузнецов М.В. не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывались, о материальной несостоятельности не заявляли.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО23 о прекращении уголовного дела по в отношении Аксенова К.А., Кузнецова М.В., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Аксенова К.А., Кузнецова М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении подсудимым Аксенову К.А. и Кузнецову М.В. оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- навесной тракторный плуг к трактору Т-25, переданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца;

- металлические сани, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Ирбитский», после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Аксенова К.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Кузнецова вступило в законную силу 01.10.2022. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования в размере 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Постановление в части прекращения уголовного дела может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий <данные изъяты>

Постановление ФИО30

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>