Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2024 ~ М-3935/2023 от 27.12.2023

УИД 34RS0005-01-2023-005928-33

Дело № 2-791/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием представителя истца Богомаза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску Башкатовой М.С. к товариществу собственников жилья «Хользунова 18 А» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Башкатова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Хользунова 18 А» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она и Башкатов И.В. являются собственниками по ? доли <адрес> А по <адрес>.

ТСЖ «Хользунова 18 А» является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома.

В октябре 2023 года произошло затопление квартиры в результате засорения стояка канализации общедомового имущества.

В результате затопления причинён ущерб её имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просит: взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 18 А» в пользу Башкатовой М.С. сумму ущерба в размере 307 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр в размере 298 рублей 18 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 248 рублей 44 копейки, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 480 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления и претензии в размере 2 370 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 470 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Башкатова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Богомазу Е.А., который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ТСЖ «Хользунова 18 А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Башкатов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил нотариально заверенное согласие на выплату всех причитающихся сумм ущерба в пользу Башкатовой М.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Башкатова М.С. и Башкатов И.В. являются собственниками по ? доли каждый <адрес> А по <адрес>.

ТСЖ «Хользунова 18 А» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> А по <адрес>.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> А по <адрес>. Комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Хользунова 18 А» Б., управляющим ТСЖ «Хользунова 18А» Ш., слесарем-сантехником П. с участием собственника помещения Башкатова И.В. было установлено, что залит пол на кухне (плитка), из раковины текла вода, намок кухонный гарнитур. В качестве причины затопления указан засор стояка канализации общедомового имущества.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в судебно-экспертную организацию «Содействие». Согласно экспертному заключению № 23-0111-1 26 октября 2023 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес> А, <адрес>, составила сумму в размере 307 700 рублей.

Ответчиком данный отчёт в установленном порядке оспорен не был.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние канализации жилого дома, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Затопление квартиры истца произошло в результате засора канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Башкатовой М.С., с учётом согласия сособственника квартиры Башкатова И.В. на возмещение ущерба в её пользу, подлежит взысканию стоимость причиненного уущерба в размере 307 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности компенсации в указанном размере, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09 декабря 2023 года Башкатовой М.С. и Башкатовым И.В. в адрес ТСЖ «Хользунова 18 А» направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба. Письмо получено адресатом 13 декабря 2023 года, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ТСЖ «Хользунова 18 А» штраф в размере 158 850 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец была вынуждена обратиться к независимой судебно-экспертной организации «Содействие».

26 октября 2023 года стороны заключили между собой договор № 10-26/23 по составлению заключения, стоимость которых определена в 9 500 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07-11/23 от 26 октября 2023 года.

В соответствии с договорами № 30-11/23ДУ от 30 ноября 2023 года и № 30-11/23 от 25 декабря 2023 года Башкатова М.С. оплатила Богомаз Е.А. 2 000 рублей за составление досудебной претензии и 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договорам истцом представлены кассовые чеки на суммы в размере 2 000 рублей и 20 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов Богомаза Е.А. в судах общей юрисдикции в размере 1 900 рублей. Доверенность содержит в себе сведений о представлении интересов истца Богомазом Е.А. по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ТСЖ «Хользунова 18 А».

Помимо перечисленного, истец понесла судебные расходы, которые выразились в изготовлении копий документов в сумме 2 370 рублей, направлении в адрес ответчика уведомления на осмотр в сумме 298 рублей 18 копеек, претензии в сумме 248 рублей 44 копейки, копии искового заявления в сумме 480 рублей, а также почтовые расходы на приобретение конвертов, заполнение описей-вложения в сумме 1 470 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Башкатовой М.С., то указанные выше почтовые расходы в сумме 1 470 рублей, расходы по отправке корреспонденции в общей сумме 1 026 рублей 62 копейки и расходы на изготовление копий документов в сумме 2 370 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 577 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Башкатовой М.С. к товариществу собственников жилья «Хользунова 18 А» (ИНН 3441026953) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 18 А» в пользу Башкатовой М.С. 307 700 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 158 850 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 026 рублей 62 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 2 370 рублей, расходы по отправке почты в размере 1 470 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хользунова 18 А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья:      И.Г. Шушлебина