Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 20.10.2022

                                                                                             № 12-43/2022 (№ 5-374/2022)

                                                                                    Мировой судья СУ № 82

                                    В.А. Дубин

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

    14 ноября 2022 года                                                                                пгт. Ольга

            Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А. Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями к ней) Артюх Т.П., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 28.09.2022 Артюх Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление Артюх Т.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что мировой судья имел возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 02.11.2022 от Артюх Т.П. поступили дополнения к жалобе, в которых она просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения и не лишать её права управления транспортным средством, наказать предупреждением или назначить более мягкую меру наказания в виде административного ареста до 2 суток. 09.11.2022 заявителем поданы дополнения к жалобе, в которых Артюх Т.П. просит составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Артюх Т.П. все доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вопрос о возмещении ущерба она поручила своему сыну, который договорился с собственником киоска ФИО6 о замене поврежденного на павильоне листа на новый, однако пока профильный лист такого же цвета найти не удалось. Ей необходимо управлять транспортным средством также для того, чтобы возить супруга, страдающего болями в спине, в медицинское учреждение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении 28.10.2022 судебных извещений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Артюх Т.П., исследовав материалы дела и представленные заявителем сведения, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Артюх Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что последняя, 13.09.2022 в 11 час. 15 мин. в <адрес> управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с гос. регистрационным знаком № и осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на препятствие – торговую точку магазин (киоск) <данные изъяты> арендуемую ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

     К событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.

     Так, в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2022 местом вменяемого Артюх Т.П. в вину правонарушения указан <адрес> (л.д. 1), этот же адрес отражен и в обжалуемом постановлении (л.д. 22-25).

     Согласно копии схемы ДТП, местом её составления является <адрес>, в самой схеме место наезда транспортного средства на магазин имеет привязку к адресу: <адрес> (л.д.6).

     При этом, в материалах дела на л.д. 20 имеется адресованное мировому судье ходатайство ФИО5 об отсутствии у него претензий к Артюх Т.П. в том, что наезд её машины 13.09.2022 в районе магазина <данные изъяты> <адрес> на киоск <данные изъяты> который он арендует у ФИО6 не повлек материального ущерба его товара.

     Однако, несмотря на содержащиеся в материалах дела противоположные друг другу сведения о месте совершения вменяемого Артюх Т.П. в вину правонарушения, мировой судья не устранил данные противоречия и не установил объективную сторону правонарушения в полном объеме, что является недопустимым.

     Кроме того, заявителем представлена справка главы Ольгинского городского поселения Ольгинского муниципального района Приморского края от 03.10.2022 № 519, согласно которой нежилое сооружение (торговый павильон) «Овощи-фрукты» расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4501 кв.м. по адресу: <адрес>л.д. 42).

       Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

     Между тем, в ходе производства по настоящему делу не установлено лицо, которому рассматриваемым административным правонарушением причинен имущественный вред. Так, сообщивший 13.09.2022 в дежурную часть ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» о совершенном наезде на торговый ларек, ФИО5 указал в своем ходатайстве о том, что данный киоск он арендует у ФИО6, а наезд машины Артюх Т.П. не повлек материального ущерба его товара. Сама заявитель поясняет о том, что её сын достиг соглашения с собственником киоска ФИО6 о возмещении причиненного ущерба.

Тот факт, что положения ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ позволяют возбуждать дело об административном правонарушении на основании сообщения и заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует, что указанное лицо является участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых дан в главе 25 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства не позволяют рассматривать арендатора торгового павильона ФИО5 в качестве потерпевшего по настоящему делу.

    С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты, состоявшееся по делу решение не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по нему решения, которое не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с чем, доводы жалобы по существу вмененного заявителю в вину правонарушения не рассматриваются, могут быть приведены при новом рассмотрении дела и подлежат проверке.

             Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

          Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░