Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 23.06.2022

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                 15 июля 2022 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшей ...6,

подсудимой Демидович М.В.,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демидович Марии Викторовны, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Демидович М.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

... около 06 часов Демидович М.В., находясь в ... по адресу: ..., имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ...6, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяла с дивана принадлежащие ...6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» банковскую карту <данные изъяты> ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя ...6 в Бурятском отделении ... <данные изъяты> по адресу: ..., после чего скачала на имеющийся при ней сотовый телефон приложение «<данные изъяты>», введя данные банковской карты ...6 и код подтверждения, поступивший на сотовый телефон ...6, таким образом, получив доступ к банковским счетам ...6

После этого, реализуя свой преступный умысел, Демидович М.В. в тот же день, находясь в <данные изъяты> ... <данные изъяты> по адресу: ..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, около 07 часов, используя мобильное приложение, установленное на ее телефоне, перевела с банковского счета ...6 с ... на вышеуказанный банковский счет ...6 денежные средства суммами 70 рублей, 3 000 рублей, 3 900 рублей.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ... Демидович М.В. находясь в этом же месте, действуя тайно, перевела указанные денежные средства, принадлежащие ...6 на банковский счет ..., открытый на имя ...3: около 12 часов 07 минут суммой 3 000 рублей, около 12 часов 08 минут суммой 3 900 рублей, после чего, используя банковскую карту ...3 с ... обналичила указанные денежные средства через банкомат <данные изъяты>.

Тем самым, Демидович М.В., получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинила ...6 значительный материальный ущерб в размере 6 900 рублей.

Подсудимая Демидович в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой Демидович от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний Демидович следует, что вину в совершении преступления она признала полностью и в содеянном раскаялась, при этом показала, что ... около 06 часов, находясь в квартире ...6 по адресу: ..., взяла с дивана банковскую карту банка <данные изъяты> с ... и сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащие ...6 После чего пока Шарапова и Зеленовская сидели на кухне, с целью хищения денежных средств с банковского счета Шараповой установила на свой телефон приложение «<данные изъяты>», в которое ввела номер банковской карты Шараповой и код подтверждения, полученный на телефон Шараповой. Таким образом, она получила доступ к личному кабинету Шараповой и могла наблюдать за состоянием ее счетов. После этого она положила карту и сотовый телефон Шараповой обратно и вышла на кухню. Ближе к обеду на ее телефон в приложении «<данные изъяты>» пришло смс-сообщение о том, что на счет Шараповой поступили деньги в сумме 7 043 рублей. Она пошла в <данные изъяты> по ..., где на своем телефоне через приложение «<данные изъяты>» перевела деньги суммами 70 рублей, 3000 рублей и 3900 рублей между счетами Шараповой. Далее со счета ...6 она осуществила перевод денежных средств на карту, заимствованную у ...8, сумами 3000 рублей и 3900 рублей. Затем через банкомат с карты Зеленовской она сняла 7900 рулей, из них 1000 рублей принадлежала Зеленовской. О том, что совершает кражу, она Зеленовской не говорила. (л.д.84-88, 114-116)

В ходе проверки показаний на месте подсудимая Демидович дала аналогичные оглашенным показания, указала месторасположение ..., где она с целью хищения денежных средств с банковского счета ...6 скачала на свой мобильный телефон приложение «<данные изъяты>», ввела в него номер карты ...6 и код подтверждения, получив тем самым доступ к банковским счетам ...6, имеющимся в <данные изъяты>. Затем Демидович М.В. указала месторасположение <данные изъяты> ... по адресу: ..., где она похитила денежные средства с банковского счета ...6 (л.д.89-104)

Оглашенные показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте подсудимая Демидович подтвердила в полном объеме, при этом показала, что кражу денежных средств со счета потерпевшей она совершила ..., указание в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой даты ... считает технической ошибкой.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и кроме оглашенных показаний подсудимой Демидович, которые судом положены в основу обвинительного приговора, подтверждается показаниями в суде потерпевшей ...6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей ...8, ...9, данными ими на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, исследованными судом на основании ст.285 УПК РФ.

Так, в судебном заседании потерпевшая Шарапова дала показания о том, что ... к ней домой пришли ...13 и Демидович, которую она попросила помочь установить мобильное приложение «<данные изъяты>», чтобы пользоваться своими счетами, на которые зачислялось детское пособие. Без ее ведома Демидович установила на свой телефон указанное приложение и, воспользовавшись ее счетами, открытыми в <данные изъяты>, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей. Сумма ущерба от кражи денежных средств для нее является значительной.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшей Шараповой на предварительном следствии, о том, что на ее имя в <данные изъяты> ... <данные изъяты>» по адресу: ..., открыт счет .... При поступлении денежных средств на указанный счет, она переводит их на счет своей карты с номером ..., привязанной к расчетному счету ..., открытому на ее имя в том же отделении банка. К данной карте привязана услуга «Мобильный банк». ... около 14 часов она обнаружила, что на ее телефон пришли смс-оповещения с номера ... о том, что в тот же день на ее расчетный счет ... поступило детское пособие в сумме 7 043 рубля. После чего были произведены переводы денежных средств суммами 70 рублей, 3000 рублей и 3900 рублей на ее банковский счет с ..., привязанный к банковской карте .... После чего с указанного банковского счета были произведены переводы денежных средств суммами 3000 рублей и 3900 рублей на банковский счет ..., привязанный к карте ..., принадлежащей ...3 Таким образом, с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 6 900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. (л.д.114-116)

Оглашенные показания потерпевшая Шарапова подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ...14 ... она вместе с Демидович распивала спиртные напитки у себя дома. Ближе к обеду того же дня Демидович сказала ей, что на ее счет поступили деньги и их надо срочно перевести на другую карту, так как все ее счета арестованы. На что она предложила Демидович перевести деньги на карту своего сына ...3 с .... Демидович согласилась. О том, что Демидович совершает кражу денег со счета Шараповой, она не знала. Демидович взяла карту, она назвала ей пин-код и та ушла в банк. Вернулась примерно через 10 минут, вернула ей карту и ее 1000 рублей, которые она попросила снять для себя. В тот же день около 06 часов она вместе с Демидович заходила к ...6 (л.д.74-77)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ...9 следует, что около 06 часов ... в квартиру к ...6 пришли Демидович и ...15, после чего он ушел на работу. Около 15 часов этих же суток он позвонил Шараповой, которая ему рассказала, что Демидович украла у нее со счета 6 900 рублей. (л.д.71-73)

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ..., открытому на имя ...6, ... осуществлены следующие операции:

- зачисление 7043 рублей;

- на номер счета ..., открытый на имя Шараповой осуществлены переводы суммами 70, 3000, 3900 рублей.

Согласно отчету по банковской карте ..., привязанной к банковскому счету ..., открытому на имя Шараповой, ... были совершены следующие операции (время указано московское):

-    в 07 часов 04 минуты зачислено 70 рублей;

-    в 07 часов 07 минут зачислено 3000 рублей;

-    в 07 часов 07 минут списано 3000 рублей на карту ... на имя ...3;

-    в 07 часов 08 минут зачислено 3900 рублей;

-    в 07 часов 08 минут списано 3900 рублей на карту ... на имя ...3. (л.д.37-39)

Согласно отчету по банковской карте ... (счет ...), открытый в <данные изъяты> ... <данные изъяты>» на имя ...3, ... произведены следующие операции (время московское):

-    с карты на имя ...6 в 07 часов 07 минут зачислено 3000 рублей, в 07 часов 08 минут - 3900 рублей;

-    в 07 часов 18 минут произведено снятие 7900 рублей в <данные изъяты>. (л.д.41-42)

В ходе выемки ... у потерпевшей ...6 изъята принадлежащая ей банковская карта <данные изъяты> .... (л.д.13-18)

В ходе выемки ... у свидетеля ...8 изъята банковская карта <данные изъяты> ... на имя ...3 (л.д.21-27)

В ходе выемки ... у подозреваемой Демидович М.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д.30-35)

Как видно из представленных в судебном заседании справках о счетах на имя ...6, последняя в <данные изъяты> имеет счета ..., ..., обслуживаемые в <данные изъяты> ... <данные изъяты> по адресу: ....

Совокупность показаний потерпевшей Шараповой, оглашенных показаний свидетелей Зеленовской, Красноштанова, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимую Демидович в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Шараповой с ее банковского счета, наряду с признательными показаниями самой Демидович, данными на предварительном следствии, суд считает достаточной для установления ее виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимой Демидович недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы, проверка показаний Демидович проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов каких-либо замечаний на их содержание от подсудимой и ее защитника не поступало. С учетом показаний подсудимой Демидович, что кража денежных средств со счета потерпевшей ею была совершена ..., что в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой допущена техническая ошибка при указании даты совершения преступления, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает указание даты ... в протоколе допроса подозреваемой Демидович технической ошибкой.

Показания потерпевшей являются подробными, согласуются с признательными показаниями подсудимой, с оглашенными показаниями свидетелей Зеленовской, Красноштанова и представленными письменными доказательствами, и в совокупности воссоздают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Из показаний Демидович следует, что действовала она с корыстной целью и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

Анализируя действия Демидович, которая совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц, осведомленных о ее преступных намерениях, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили тайный характер.

Учитывая, что потерпевшая Шарапова являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, похищенные Демидович, суд приходит к выводу о наличии в действиях Демидович квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Заявленная потерпевшей Шараповой сумма ущерба подсудимой Демидович не оспаривается и соответствует представленным доказательствам. С учетом показаний потерпевшей о ее имущественном и семейном положении суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и вменен обоснованно.

Согласно представленным в деле медицинским справкам Демидович на учете у врачей психиатра и нарколога, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с учетом этого, а также ее поведения в суде и на предварительном следствии, суд признает Демидович вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Соответственно, Демидович подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Демидович в совершении инкриминируемого деяния, суд ее действия квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании Демидович, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидович, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Демидович, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Демидович, которая не судима, не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Демидович, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимой Демидович, ее имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что Демидович целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Демидович.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, соответственно оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Демидович, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Демидович, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Демидович наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите Демидович в ходе предварительного следствия составили 11475 рублей (л.д.146), вознаграждения защитника Чернышевой Г.В. за защиту подсудимой в ходе судебного разбирательства – 2250 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 13725 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.

С учетом имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья подсудимой Демидович, суд оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидович Марию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Демидович М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Демидович М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Демидович М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Демидович Марии Викторовны процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитникам в сумме 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> на имя ...6 – уничтожить;

- банковскую карту <данные изъяты> на имя ...3 - вернуть по принадлежности ...3;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности у Демидович М.В.;

- отчеты по банковским картам <данные изъяты> ..., ..., выписку по счету ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья:                                                                                               Т.А. Субботина