Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-66/2023 от 06.03.2023

7п-66

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Козенкова А.С. на постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года,

установил:

постановлением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года Козенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Козенков А.С. в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения, нарушение права на защиту.

В судебном заседании Козенкову А.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Козенкова А.С., ее поддержавшего и дополнившего, прихожу к следующему.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ                «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля                  2023 года в 20 часов 20 минут около дома 76 по улице Советская в поселке Коноша Архангельской области водитель транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, Козенков А.С. не выполнил законные требования сотрудника полиции Ионина Я.Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись предоставить документы на право управления (водительское удостоверение) и регистрационные документы на автомобиль.

Вывод судьи о виновности Козенкова А.С. в совершении указанного правонарушения основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований статей 24.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года, протоколе об административном задержании от 2 февраля                    2023 года, протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 2 февраля 2023 года, рапортах и показаниях врио ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Литучиной Д.Д. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношкосму району Ионина Я.Н., выявивших правонарушение в ходе несения службы, СД-диске с видеозаписью правонарушения, карточке операций с ВУ, письменных объяснений Козенкова А.С., в которых он не оспаривал факт управления транспортным средством и требования сотрудника полиции о предъявлении документов, список правонарушений Козенкова А.С.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Козенкова А.С. и квалификации его действий по          части 1 статьи 19.3 настоящего Кодекса.

Из рапортов сотрудников ГИБДД Ионина Я.Н. и Литучиной Д.Д., их показаний в суде первой инстанции и видеозаписи событий правонарушения (с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД) явствует, что в ходе несения службы 2 февраля 2023 года около 20 часов 13 минут около дома 76 по улице Советская поселка Коноша Архангельской области было остановлено транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением Козенкова А.С. Сотрудник полиции Ионин Я.Н. в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о полиции представился, назвал причину (проверка документов) и цель обращения (проверка правомерности использования транспортного средства), а также потребовал передать ему документы, предусмотренные ПДД РФ (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль и полис ОСАГО). Козенков А.С. выполнить требование сотрудника полиции отказался, оспаривал законность данного требования, а равно законность остановки транспортного средства. Инспектор Ионин Я.Н. более 20 минут неоднократно требовал от Козенкова А.С. предъявить вышеуказанные документа, а также предупредил об ответственности за невыполнение законных требований по части 1                    статьи 19.3 КоАП РФ, попросил пройти в патрульный автомобиль для доставления его в отдел полиции с целью установления его личности и составления административных материалов. Козенков А.С. в течение всего периода времени на требования сотрудника полиции не реагировал, конфликтовал, документы не показывал, из автомобиля не выходил.

Таким образом, своими действиями Козенков А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность действий сотрудников полиции, в том числе, в части наличия оснований для остановки транспортного средства и проверки документов, проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, так как требование сотрудника ГИБДД Ионина Я.Н. к водителю транспортного средства Козенкову А.С. предъявить для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство основано на положении пункта 20 части 1                 статьи 13 Закона о полиции, пунктах 6.11, 84.13, 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, пункте 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а потому является законным. Сотрудник полиции действовал с целью выполнения возложенных на него обязанностей, в силу которых после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, заявитель обязан был предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в том виде и таким образом, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, чего заявителем в данном случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 84.13 Административного регламента N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно пункту 89 Административного регламента N 664, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, причиной остановки транспортного средства Козенкова А.С. послужила необходимость в проверке наличия у него документов на право управления транспортным средством соответствующей категории и правомерности управления последним, о чем Козенков А.С. был поставлен в известность. Каких-либо нарушений формы обращения к водителю при остановке транспортного средства не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований требовать у заявителя для проверки водительское удостоверение и документы на право пользования и управления транспортным средством отражают его позицию по делу, которая подлежит отклонению как противоречащая требованиям закона.

При этом сам Козенков А.С. не отрицал, что в ответ на неоднократные требования сотрудника ГИБДД предъявить водительское удостоверение и документы на право пользования и управления транспортным средством, он, не предоставляя этих документов, настаивал на необходимости сообщить ему основания предъявления таких требований к нему.

Требование Козенкова А.С. ознакомить его с документами о проведении специальных рейдов сотрудниками полиции необоснованно, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 89 Административного регламента на сотрудника полиции возложена обязанность кратко сообщить причину остановки, которая была исполнена. В обязанности сотрудника полиции не входит ознакомление водителя с ориентировками либо иными документами о проведении специальных (рейдовых) мероприятий.

Доводы Козенкова А.С. о нарушении в этом случае его конституционных прав, гарантированных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Закона о полиции, основаны на неверном понимании норм материального права. Названными нормами закона предусмотрена возможность ознакомления гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Ориентировки либо документы о проведении специальных (рейдовых) мероприятий к подобной категории документов не относятся.

На протяжении длительного времени (более 20 минут, что следует из видеозаписи) Козенков А.С., будучи лицом, управлявшим автомобилем, и остановленным инспектором ГИБДД, по неоднократному его законному требованию, в нарушение пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции, отказывался передавать для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО, что свидетельствует о неповиновении Козенкова А.С. законным требованиям сотрудника полиции.

То обстоятельство, что водитель Козенков А.С. в последующем после ознакомления с приказом о проведении комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий сотрудниками полиции представил документы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку законные требования сотрудника полиции                    Ионина Я.Н., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, должны быть выполнены незамедлительно.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом при участии Козенкова А.С., соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как видно из содержания данного протокола, внесенные исправления не касаются вмененных заявителю норм и описания совершенного им административного правонарушения. Протокол содержит исправление минут совершения инкриминируемого деяния: вместо 15 минут указано 20 минут, а также Козенковым А.С. в графе «Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права..» сделана собственноручная запись «Не разъяснены», в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - запись «Объяснения на отдельном листе». В протоколе имеется запись «с исправлениями ознакомлен, от подписи отказался». Оснований полагать, что указанные исправления внесены в отсутствие Козенкова А.С. не имеется, тем более, что приведенные исправления содержатся и в копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем с жалобой.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ приведены в тексте протокола об административном правонарушении и в письменных объяснениях            Козенкова А.С., доведены до сведения последнего.

В судебном заседании областного суда Козенков А.С. подтвердил, что сотрудником полиции ему были процитированы положения вышеприведенных норм.

Козенков А.С. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, в связи с чем, должностным лицом в протоколе сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 настоящего Кодекса. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену вынесенного постановления по делу.

Какие конкретно права, помимо перечисленных в тексте статьи 25.1                 КоАП РФ, не были доведены до сведения Козенкова А.С., заявителем не приведено, не ссылался на это обстоятельство Козенков А.С. и при составлении указанных документов.

Козенков А.С. принимал личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, выразил свою позицию по делу, заявлял ходатайства, что свидетельствует о его осведомленности о процессуальных правах.

Заявленные Козенковым А.С. в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об ознакомлении с делом и допуске защитника удовлетворены должностным лицом, ходатайства об отмене протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу, об отводе инспектора ГИБДД Ионина Я.Н. - отклонены с вынесением соответствующих определений от 3 февраля 2023 года. Выводы, по которым инспектор                 Ионин Я.Н. не нашел оснований для удовлетворения ряда ходатайства, мотивированы и являются убедительными.

Утверждение Козенкова А.С. о несоблюдении установленного частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ срока немедленного рассмотрения ходатайств, не относится к существенным процессуальным нарушениям.

Таким образом, оснований полагать, что право Козенкова А.С. на защиту нарушено, нет, доводы заявителя об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам подателя жалобы.

Обстоятельств, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи Коношского районного суда Архангельской области Тихоновой И.А., рассмотревшей настоящее дело об административном правонарушении, в исходе дела либо иных, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности принятия решения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда отклонил заявленное Козенковым А.С. ходатайство об истребовании видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудников полиции, не могут являться основанием к отмене судебного постановления. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений. Представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Утверждение Козенкова А.С. о том, что он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостатком времени для подготовки к нему, голословно, материалами не подтверждено. При этом Козенков А.С. не оспаривал, что в письменном виде как того требуют положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ подобного ходатайства не подавал, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для его рассмотрения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Законность действий сотрудников полиции при применении к             Козенкову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (административное задержание, доставление, личный досмотр) не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный штраф назначен Козенкову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу        Козенкова А.С. – без удовлетворения.

    Судья                                                                         Я.С. Рохина